Решение по делу № 33-3730/2020 от 31.01.2020

Судья Михель А.А.	Дело № 33-3730/2020 (2-428/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	«26» марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ( / / )1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ивделе Свердловской области о назначении страховой пенсии в льготном размере,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.10.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Сосорова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сосоров Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением ответчика от 06.05.2019 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». С указанным решением истец не согласен, полагает его незаконным. Указывает, что им был выработан специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С учетом уточнения требований, просил признать незаконным и отменить решение от 06.05.2019, возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 4000 руб. ежемесячно.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований Сосорова Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости в возрасте 58 лет в связи с наличием специального стажа 7 лет 5 месяцев 16 дней. Суд не учел, что у него отсутствует возможность выработать общий страховой стаж 25 лет по причине наличия хронических заболеваний, утраты 20% трудоспособности, а также в связи с необеспечением работой в исправительном учреждении. Указывает на заинтересованность судьи при рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на то, что судья является родственником работника социальной службы исправительного учреждения, в котором истец отбывает наказание. Указывает, что суд принял к рассмотрению его требования о компенсации морального вреда, однако исказил их предмет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сосоров Ю.В., чья явка в была обеспечена посредством системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ивделе Свердловской области и представитель третьего лица ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом решением Управления Пенсионного фонда в г.Ивдель Свердловской области от 06.05.2019 с учетом дополнения к указанному решению от 09.09.2019 Сосорову Ю.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого страхового стажа 25 лет. По решению ответчика продолжительность стажа на соответствующих видах работ составляет 7 лет 5 месяцев 16 дней, общий страховой стаж 19 лет 1 месяц 15 дней, величина ИПК 20,652.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, указал на законность принятого ответчиком решения об отказе в назначении Сосорову Ю.В. досрочной стразовой пенсии по старости, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

С учетом переходных положений ч.3 ст.35 Закона № 400-ФЗ величина ИПК в 2019 году должна быть не ниже 16,2.

Как следует из материалов дела истцом выработан стаж на соответствующих видах работ (7 лет 5 месяцев 16 дней), величина ИПК составляет 20,652, вместе с этим отсутствует требуемая продолжительность страхового стажа – 25 лет.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцом соблюдена не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого ответчиком решения об отказе в установлении досрочного пенсионного обеспечения.

Доводы жалобы об отсутствии у истца возможности выработать необходимый 25-летний стаж ввиду ограничения трудовой деятельности по состоянию здоровья, нахождения в местах лишения свободы, правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Вопреки доводам жалобы само по себе наличие у истца стажа на соответствующих видах работ и требуемой величины ИПК на момент обращения в пенсионный орган с учетом вышеприведенного правового регулирования не влечет возникновение права на досрочное пенсионное обеспечение.

Установив правомерность действий ответчика при рассмотрении заявления Сосорова Ю.В. о назначении досрочной страховой пенсии, отсутствие со стороны пенсионного органа нарушений прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела со ссылкой на возможную родственную связь с сотрудником исправительного учреждения, в котором Сосоров Ю.В. отбывает наказание.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.08.2019 (л.д.145) в удовлетворении заявления об отводе отказано. Согласно данного определения судья в отношениях родства или свойства с участниками процесса, а также с указанным истцом сотрудником исправительного учреждения не состоит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сосорова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судья Сорокина С.В.

Судья Редозубова Т.Л.