Решение от 09.06.2015 по делу № 2-998/2015 от 07.04.2015

Копия

Дело №2-998/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 09 июня 2015 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретарях О.О.В., Л.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, МО МВД России «<данные изъяты>», К.С.М. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении С.В.И. указал, что в <данные изъяты> году на мясокомбинате в <адрес> он купил грузовик «<данные изъяты>» <данные изъяты> производства. Собрав все необходимые документы, он зарегистрировал его, поставил на учет в ГАИ <адрес> и получил техпаспорт, из которого следовало, что за ним числится указанный автомобиль «<данные изъяты>». В <данные изъяты> году на том же мясокомбинате он купил номерные узлы и агрегаты от более новой модели автомобиля «<данные изъяты>» и произвел модернизацию уже имеющейся у него машины. Все изменения он оформил в ГАИ и в графе «особые отметки» технического паспорта была произведена соответствующая запись, при этом технический паспорт остался прежним. В <данные изъяты> году он решил продать данный автомобиль жителю <адрес> К.С.М. Сотрудник ГИБДД <адрес> произвел осмотр автомобиля и выдал акт осмотра. Взяв данный документ, технический паспорт, сняв номерные знаки, написав заявление о снятии с учета он вместе с покупателем поехал в Управление ГИБДД <адрес>, где отдал все документы сотруднику ГИБДД, с покупателем был составлен договор купли-продажи. После чего сотрудник ГИБДД сказал, что его присутствие необязательно и он уехал домой на <адрес>. Спустя шесть лет после описываемых событий в <данные изъяты> году ему по почте приходит уведомление из налоговой инспекции <адрес> с требованием оплатить транспортный налог, затем приходит повестка в суд по делу о взыскании с него суммы транспортного налога. Не согласившись с данными обстоятельствами, он решил поехать в <адрес> и на месте разобраться в сложившейся ситуации. Приехав в <адрес>, он пришел в ГИБДД и поинтересовался наличием сведений об автомобиле, зарегистрированном на его имя. Сотрудник ГИБДД дал ему распечатку, где было написано, что за ним числится легковой седан <данные изъяты> автобусного завода, <данные изъяты> года выпуска. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога он получил через шесть лет после продажи автомобиля. Но архив машин, снятых с учета, хранится 5 лет, после чего уничтожается. Покупатель его автомобиля К.С.М. занимался грузовыми перевозками и у него, кроме автомобиля «<данные изъяты>», купленного у него, есть несколько своих автомобилей «<данные изъяты>». Поскольку ему нужны для них запчасти, то он и решил использовать для этих целей машину, купленную у него. Во избежание оплаты транспортного налога, будучи собственником, купленного у него автомобиля, К.С.М. умышленно не стал регистрировать данную машину на свое имя. Считает, что здесь имел место сговор К.С.М. с его приятелем - одним из сотрудников ГИБДД. Через пять лет после продажи им автомобиля, архив был уничтожен, база данных обновлена. К тому времени сотрудник, который ранее регистрировал его машину, ушел на пенсию, и его должность занял приятель К.С.М. В его личном архиве сохранилась распечатка на машину «<данные изъяты>», которую он действительно приобрел. Возмутившись произволу сотрудников ГИБДД <адрес>, он вновь потребовал предоставить ему информацию об автомобиле, зарегистрированном на его имя. Сотрудник ГИБДД попросил вернуть ему первую распечатку, в которой указано, что он является собственником легкового седана <данные изъяты> автобусного завода. Сославшись на то, что выбросил ее, он не отдал сотруднику распечатку. После чего ему была выдана другая распечатка, в которой указывается, что за ним числится грузовик <данные изъяты> автобусного завода, государственные номера одни и те же. По данному вопросу он обращался в прокуратуру <адрес>, а также к адвокату, который стал настаивать на том, чтобы он утилизировал несуществующую машину, ссылаясь на то, чтобы налоговая инспекция перестала производить начисления на машину и чтобы не дать сотрудникам <данные изъяты> ГИБДД производить дальнейшие изменения в базе данных, уговорила, чтобы дело было рассмотрено в <данные изъяты> районном суде. За два года адвокат ни сделал ни одного запроса на предмет того, какие автомобили выпускает <данные изъяты> автобусный завод, выпускает ли он легковые седаны и грузовики или нет, на основании каких документов все вышеперечисленные машины были зарегистрированы на его имя. Работники ГИБДД подстроили ему аварию, чтобы он не смог самостоятельно собрать эти документы, угрожали. Он дополнительно обратился в областное ГИБДД с запросом, какое транспортное средство зарегистрировано на его имя. В ответе указано, что за ним числится автобус <данные изъяты> автобусного завода. На его запрос, на основании каких документов эти три машины числятся за ним, поступил ответ с формулировкой «документов нет». Прокуратура и суд <адрес> бездействуют, игнорируются его ходатайства сделать запрос, какие машины зарегистрированы на его имя. Таким образом, в нарушение ст.49 ч.1, ч.2, ч.3 Конституции РФ суд в <адрес> он проиграл. Не дало положительного результата его обращение в областной суд <адрес>. Тогда он обратился на имя Президента РФ П.В.В., отправил весь собранный им пакет документов с просьбой, чтобы дело было пересмотрено в любом <данные изъяты> суде. Его ходатайство было удовлетворено, дело было пересмотрено, в иске налоговой инспекции было отказано. За это время он понес моральные и материальные издержки, ему разбили машину, он шесть раз ездил с <адрес> в <адрес> для установления истинных обстоятельств дела и участия в судебных заседаниях, но, главное, на нервной почве у него произошел сбой иммунной системы и он стал инвалидом, потерял работу, лишился хорошего заработка и вынужден проживать на незначительную пенсию. До настоящего времени налоговая инспекция направляет в его адрес уведомления с требованиями уплаты транспортного налога, обращается в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с него суммы транспортного налога за непринадлежащую ему машину. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец С.В.И. заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда: с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> - <данные изъяты> рублей, с МОМВД России «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, с К.С.М. – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - МОМВД России «<данные изъяты>» К.И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что при обращении в МОМВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. просил снять с регистрационного учета в связи с утилизацией автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указав в объяснении, что документы на автомобиль и регистрационные знаки им утеряны. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Подтверждений обращения за совершением регистрационных действий в <данные изъяты> году с его стороны не имеется, в связи с чем с него взыскана задолженность по транспортному налогу. Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Считает необходимым отметить, что доводы С.В.И. о том, что он регистрировал в ГИБДД именно грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>», а не автобус или легковой автомобиль <данные изъяты> направлены на введение суда в заблуждение. Сведения о том, что на имя С.В.И. в МОМВД России «<данные изъяты>» зарегистрированы указанные им автомобили, не имеют подтверждения. Во всех ответах, полученных истцом из ГИБДД, указано, что за ним зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того, предметом переписки и судебного спора был транспортный налог именно на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поэтому речь об иных автомобилях, принадлежащих истцу, к настоящему спору отношения не имеет. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из материалов настоящего дела следует, что неправомерных действий по отношению к С.В.И. сотрудниками ГИБДД не совершалось. За снятием автомобиля <данные изъяты> С.В.И. обращался только ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия сотрудниками ГИБДД были совершены в тот же день по желанию С.В.И. и истцом не обжаловались. Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за который с него судом в <данные изъяты> году взыскан транспортный налог. Доказательств того, что ранее С.В.И. обращался для снятия указанного автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета в ГИБДД, либо совершение сотрудниками каких - либо противоправных действий, не имеется, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, представленные С.В.И. судебные определения об отмене судебных приказов не имеют отношения к настоящему спору, поскольку согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок просто поступят возражения относительно его исполнения, а также решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено. Просит исковые требования С.В.И. оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> Т.Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что согласно пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ст.358 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу. На основании п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ Управлением ГИБДД <адрес> были предоставлены сведения, в которых указано, что автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <адрес>ТА, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на С.В.И. Таким образом, в соответствии с п.1, п.2 ст. 362 части II Налогового кодекса РФ, ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №69-З «О транспортном налоге в <адрес>» и на основании сведений Управления ГИБДД <адрес> плательщику налоговым органом начислен транспортный налог за <данные изъяты> год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, то не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В соответствии с п.6 ст.58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для оплаты не указан в этом налоговом уведомлении. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налогоплательщику направлялись налоговые уведомления №, №, №, №, № о подлежащей уплате суммы налога. Данная сумма задолженности в срок, установленный законодательством, не была уплачена, в связи с чем на основании ст.75 Налогового кодекса РФ должнику начислялись пени. Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса РФ. Поскольку в сроки, указанные в требованиях, обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пени не была исполнена, то в соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, инспекция обращалась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу. Кроме того, определения об отмене судебного приказа, приложенные к материалам дела, не имеют отношения к данному спору, так как в соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следует отметить, что главой 28 Налогового кодекса РФ не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него в непосредственном владении отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения. Поскольку обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст.44 НК РФ), то лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований С.В.И. отказать.

Ответчик К.С.М. исковые требования не признал и пояснил, что в <данные изъяты> году он приобрел у истца С.В.И. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Данный автомобиль стоял на учете в <данные изъяты> ГИБДД. Он вместе со С.В.И. поехал в <адрес>, чтобы снять с учета автомобиль. Вместе с тем автомобиль не был снят с учета, поскольку обнаружилось, что в техническом паспорте на автомобиль <данные изъяты> неправильно указана буква: вместо иностранной буквы написана русская. В связи с чем требовалось внести исправления в технический паспорт транспортного средства. О том, что автомобиль по этой причине не был снят с учета, С.В.И. было известно. С указанного времени автомобиль находится у него. Однако он не может использовать автомобиль по назначению. Была предпринята еще одна попытка снять автомобиль с учета. В <данные изъяты> году С.В.И. выдал ему доверенность. Из-за отсутствия времени автомобиль так и не был снят с учета. С.В.И. снял автомобиль с учета в сентябре <данные изъяты> года. Просит в иске С.В.И. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования С.В.И. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в суде решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к С.В.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворен; с С.В.И. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, в том числе налог – <данные изъяты> и пени - <данные изъяты>. Кроме того, с С.В.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Данным решением установлено, что как собственник объекта налогообложения - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, до момента снятия данного автомобиля с учета, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 357 Налогового Кодекса РФ и ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №69-З «О транспортном налоге в <адрес>» С.В.И. является плательщиком транспортного налога и, следовательно, на С.В.И. лежит обязанность по уплате транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>, в том числе налог – <данные изъяты> и пени - <данные изъяты>.

Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В.И. – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

По сведениям автоматизированного учета зарегистрированного автомототранспорта на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за С.В.И. с выдачей регистрационного знака № ДД.ММ.ГГГГ регистрировался автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета для утилизации.

По заявлению С.В.И. о противоправных действиях сотрудников ГИБДД <адрес>, поступившему ДД.ММ.ГГГГ из следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по <адрес>, <данные изъяты> межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> была проведена проверка.

Постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> Б.Г.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ.

Как установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. обратился в ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» с заявлением о снятии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с утилизацией, указав в объяснении, что документы на автомобиль и регистрационные знаки утеряны.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ за С.В.И. числилось зарегистрированным на его имя транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доказательств того, что ранее С.В.И. обращался по вопросу снятия указанного автомобиля <данные изъяты> с регистрационного учета в ГИБДД, не установлено.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ и ст.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 г. №69-З «О транспортном налоге в Тамбовской области» С.В.И. является плательщиком транспортного налога, поскольку на нем в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Данное транспортное средство, в соответствии с п.1 ст. 358 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 3 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 г. № 69-3 «О транспортном налоге в Тамбовской области», признается объектом налогообложения.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса РФ, а также ст.8 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2002 г. № 69-3 «О транспортном налоге в Тамбовской области» и на основании сведений Управления ГИБДД <адрес>, плательщику С.В.И. налоговым органом начислен транспортный налог за <данные изъяты> год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление о подлежащей уплате суммы налога. В срок, установленный законодательством, данная сумма задолженности не уплачена. В соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу. До настоящего времени данное требование не выполнено. На основании ст.75 Налогового кодекса РФ должнику начислены пени в сумме <данные изъяты>

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, причинение морального вреда истец связывает с необоснованным предоставлением МОМВД России «<данные изъяты>» сведений о зарегистрированном за ним транспортным средством, неснятием К.С.М. транспортного средства с учета, а также предъявлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к нему требований о взыскании задолженности по транспортному налогу, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истца им не доказан.

Довод истца о том, что причиненный ему моральный вред связан с ухудшением состояния здоровья, суд признает несостоятельным, поскольку отсутствуют доказательства данным обстоятельствам и причину возникновения имеющегося у С.В.И. заболевания установить не представляется возможным.

Доказательств нарушения ответчиками каких-либо имущественных или неимущественных прав С.В.И., причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчиков и наступившими у истца какими-либо негативными последствиями также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу С.В.И. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░- ░.░.░.

░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____»________________ 2015 ░░░░

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░