Решение по делу № 33-5006/2024 от 05.04.2024

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-5006/2024

№ 34RS0002-01-2023-007055-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-287/2024 по исковому заявлению Бесенгалиева Рустама Темергалиевича, Кулмуканова Рустана Султановича, Зотова Артема Геннадьевича к Бугаенко Елене Константиновне, Никитиной Галине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

по апелляционной жалобе Бесенгалиева Рустама Темергалиевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бесенгалиева Рустама Темергалиевича, Кулмуканова Рустана Султановича, Зотова Артема Геннадьевича к Бугаенко Елене Константиновне, Никитиной Галине Юрьевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом №1 от 27 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Бесенгалиева Р.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Бесенгалиев Р.Т. обратился в суд с иском к Бугаенко Е.К., Никитиной Г.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры №1 в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес>.

Из ответа на его обращение от ООО «УК «7 Ветров» от 17 апреля 2023 года ему стало известно о протоколе общего собрания собственников дома <адрес> от 17 апреля 2020 года.

По всем вопросам повестки значится принятие решений большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол №1 от 27 апреля 2020 года. Считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а решения собрания, оформленные протоколом от 27 апреля 2020 года, являются незаконными, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал необходимый кворум. Как видно из протокола общего собрания преимущественное число голосов принадлежало застройщику, при том, что на момент проведения собрания помещения многоквартирного дома (далее – МКД) были выставлены застройщиком на продажу. То есть, способ управления МКД, перечень и тарификация услуг, и другие вопросы повестки дня в ходе собрания были фактически решены застройщиком в пользу аффилированной с ним управляющей компании, на выгодных для последней условиях, что нарушает права и интересы собственников жилых и нежилых помещений МКД.

Также полагает, что в действительности общее собрание собственников помещений МКД <адрес> 27 апреля 2020 года не проводилось, а письменные сведения о проведении такого собрания являются фиктивными, то есть искусственно созданными ответчиками и заинтересованными лицами: представителями застройщика и управляющей компании.

На основании изложенного, просил признать незаконными решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, оформленные протоколом №1 от 27 апреля 2020 года.

К участию в деле в качестве соистцов допущены Кулмуканов Р.С., Зотов А.Г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бесенгалиев Р.Т. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, выражая несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 20 апреля 2020 года по 27 апреля 2020 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 27 апреля 2020 года повестка собрания включала, в том числе, выбор в качестве способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией; выбор ООО «УК «7 Ветров» в качестве управляющей организации МКД, расположенного по адресу: <адрес>; утверждение договора управления с приложениями; утверждение ежемесячного размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 23,10 рублей/кв.м.; определение перечня и стоимости дополнительных услуг по предложению ООО «УК «7 Ветров»; организацию проведения двух праздников на территории ЖК «Бейкер стрит»; утверждении размера ежемесячной платы за проведение праздников на территории ЖК «Бейкер Стрит» в размере 0,15 руб./кв.м с жилого (нежилого) помещения дополнительных услуг по уходу за зелеными насаждениями (покос газонов газонокосилкой, организация полива, уход и организация цветников, клумб), утверждении размера ежемесячной платы за дополнительные услуги по уходу за зелеными насаждениями в размере 2,97 руб./кв.м с жилого (нежилого) помещения; другие вопросы.

Решение общего собрания собственников жилья МКД, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, оформлено протоколом собрания от 27 апреля 2020 года.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений было размещено на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Обращаясь с исковыми требованиями, заявители указали, что не было известно о проведении по инициативе ответчика оспариваемых общих собраний, о спорных решениях общего собрания стало известно только 17 апреля 2023 года из ответа ООО «УК «7 Ветров».

Разрешая спор, принимая во внимание заявление Никитиной Г.Ю. о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании, о способе управления МКД, тарифах ему было известно из квитанций со дня приобретения квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о принятом решении собрания, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком решении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что результаты принятых решений, которые обжалуются истцами, были размещены на общедоступном сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции платежных документов, приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, что истец Бесенгалиев Р.Т. с октября 2020 года оплачивал коммунальные услуги, из данных документов усматривается, что получателем платежа и исполнителем услуг является ООО «УК «7 Ветров», указан тариф за содержание общего имущества 23,10 руб/кв.м.

Истец Кулмуканов Р.С. стал собственником квартиры <адрес> в МКД №<адрес> 27 апреля 2020 года, Зотов А.Г. – собственником квартиры 27 в данном доме 11 июня 2020 года.

Следовательно, истцы знали о том, что МКД управляет ООО «УК «7 Ветров», о тарифах с момента получения платежных документов после регистрации за ними права собственности, могли своевременно ознакомиться с информацией об управляющей компании и в случае несогласия с принятыми решениями обратиться в суд соответствующим иском.

Однако обращение в суд с настоящим иском последовало только 02 ноября 2023 года, ранее Бесенгалиев Р.Т. обращался с аналогичным иском 15 сентября 2023 года, т.е. более чем через 3 года с момента проведения общего собрания, чьи решения оспариваются им, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска которого, истцом не представлено.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, до 17 апреля 2023 года истцу Бесенгалиеву Р.Т. не было известно о проведении по инициативе ответчика общего собрания.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесенгалиева Рустама Темергалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: