Решение от 27.12.2023 по делу № 2-9012/2023 от 16.11.2023

Гражданское дело № 2-9012/2023

50RS0048-01-2022-004133-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Химки Московской области                       27 декабря 2023 года

          Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на выявленные им строительные недостатки в квартире, приобретенной по договору № Т5-4-10/16-35 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 г. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплату объекта произвел в полном размере, объект (<адрес>) передан по акту от 12.05.2017 г. Между тем, ответчик нарушил права истца и передал объект долевого строительства с дефектами. Для устранения дефектов требуется денежная сумма в размере 497 749,00 руб. После составления акта осмотра 05.03.2017 г., заключения соглашения от 12.05.2017 г., направления претензии 22.08.2017 г., недостатки до настоящего времени не устранены.

    В судебном заседании представитель истца после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта строительства в размере 301 203,94 руб., которые состоят из 232 625,67 руб., потраченных истцом до проведения судебной экспертизы, и 68 578,27 руб. – сумма, указанная судебными экспертами. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы на оказание услуг по оценке в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб. Кроме того возражали против применения срока исковой давности, указав, что требования истцом предъявлены в суд в течении гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения требований иска, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также в случае его удовлетворения, согласившись с выводами судебной экспертизы, просил применить к требованиям о взыскании штрафа, компенсации морального вреда положения ст.333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.11.2016 г. участник ФИО1 и застройщик ООО «ИНГЕОКОМ-001» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест») заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № Т5-4-10/16-35.

В соответствии с указанным договором ООО «ИНГЕОКОМ-001» обязалось с привлечением денежных средств участников долевого строительства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, и не позднее 2 квартала 2017 г. предоставить истцу в собственность двух уровневую квартиру с условным номером 4, общей (проектной) площадью 163,3 кв.м. (общей строительной площадью – 204,8 кв.м.); стоимость квартиры составила 14 203 904,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно акту приемки-передачи объекта долевого строительства, квартира по адресу: <адрес>, передана истцу 12.05.2017 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации вышеупомянутой квартиры им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением специалиста ООО «НИК Оценка» составляет 497 749,00 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет возмещения расходов на устранение недостатков по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 20 000,00 руб. и была оплачена в полном объеме.

Фактически истец на момент рассмотрения дела понес расходы на устранение недостатков в размере 232 625,67 руб.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 20, 21 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. По истечении срока исковой давности, течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента передачи объекта долевого строительства (п. 6.1. № Т5-4-10/16-35 участия в долевом строительстве от 14.11.2016 г.) (12.05.2017 г.) и истекает 12.05.2022 г. Исковые требования были заявлены истцом в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено истцом.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, недостатки в квартире были обнаружены истцом 05.03.2017 г., что следует из смотрового листа строительной готовности жилого помещения.

12.05.2017 г. между истцом и застройщиком заключено соглашение, согласно которому застройщик обязался устранить все недостатки строительства до 15.07.2017 г., однако, принятые на себя обязательства застройщик в установленный срок не исполнил.

22.08.2017 г. в адрес застройщика истцом была направлено претензионное письмо об устранении выявленных недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения.

14.05.2021 г., в пределах гарантийного срока, ФИО1 вновь обратился к ответчику с приглашением на проведение осмотра квартиры с целью описания всех имеющихся дефектов и исполнения гарантийных обязательств застройщика. 26.05.2021 г. указанное письмо было получено ответчиком и оставлено без ответа.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям начал течение с момента подачи истцом заявлений о недостатках, что имело место быть в 2017 г., 2021 г.

При таком положении, установленный ст.ст. 725, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истечет лишь 14.05.2024 г., и при подаче настоящего искового заявления – 04.05.2022 г. не пропущен.

В ходе судебного разбирательства, сторона ответчика не согласилась с заключением, представленным истцовой стороной, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из результатов заключения судебной экспертизы следует, что качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Т5-4-10/16-35 от 14.11.2016 г.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 68 578,27 руб., при этом все выявленные недостатки существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но являются критическими, поэтому они не делают объект не пригодным для предусмотренного договором использования.

    Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

    В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

    Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

    Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» в пользу истца суммы в размере 68 578,27 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 рублей, приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Ю-Инвест» в пользу истца штрафа в размере 39 289,14 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма почтовых расходов в размере 57,00 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 600,00 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям (23%). Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Предусмотренных законом оснований для возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700,00 руб. суд не усматривает, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, выдана представителю не по конкретному делу, а имеет обширный круг полномочий, в т.ч., и по представлению интересов истца в иных учреждениях и организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 257,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

    ░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 578,27 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 289,14 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 600,00 ░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700,00 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 257,35 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░