Решение по делу № 5-767/2020 от 28.07.2020

Дело №5-767/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 августа 2020 года              г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.5 КоАП РФ в отношении Сребрянского А. В., (дата) года рождения, уроженца г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

У С Т А Н О В И Л :

Сребрянский А.В. (дата) в период времени 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в районе памятника «Городская доска Почета», по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга в поддержку (адрес) Ф.С.И., общей численностью участников публичного мероприятия 35 ( тридцать пять) человек, как участник мероприятия, выражал свою активную позицию, путем неоднократного выкрикивания лозунгов: «Я, мы, Сергей Фургал», при этом, не выполнил неоднократные, законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправной акции, чем нарушил требования, предусмотренные п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

(дата) данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

УУП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Голубев В.В. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании поддержал позицию изложенную в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сребрянский А.В., в присутствии представителя по доверенности Сребрянского В.А., в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает в полном объеме, действительно участвовал в мероприятии, видел как подъезжал патрульный автомобиль УМВД, при этом, что говорили сотрудники по громкоговорителю не слышал, так как громко кричали люди.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что он являясь врио начальника ОООП УМВД России по г. Комсомольску на Амуре был направлен в составе патрульного автомобиля (№) на (адрес), поскольку возле «Памятника доски почёта» проводился с 18-00 часов до 19-00 часов несанкционированный митинг, в котором принимало участие около 35 человек, он посредством СГУ сделал с определенной периодичностью три предупреждения о прекращении противоправных действий по проведению несанкционированного митинга, и также требования разойтись, чего участниками митинга выполнено не было. Сообщение было передано посредством СГУ, чтобы оно было услышано всеми участниками акции, так как в момент оповещения, участники начинали активно скандировать лозунги. Данного требования для участников акции было достаточно, поскольку оно было выдвинуто уполномоченным лицом осуществляющему контроль за общественным порядком. Сребрянский А.В. в этот момент присутствовал на мероприятии, законного требования не выполнил, не прекратил свои действия по участию в несанкционированном митинге.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснил, что является экспертом отдела специальных экспертиз ЭКО УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата)г. с 18часо 00 минут до 19 часов 00 минут, производил видеосъемку проведения несанкционированного митинга на (адрес) возле «Памятника доска почёта», где митингующие кричали лозунги в поддержку Ф.С.И..

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является ст.о/у УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, (дата). им был установлен участник несанкционированного митинга Сребрянский А.В., путем фотосъемки, о чем (дата)г. им был составлен рапорт.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На обеспечение реализации данного права направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2013 N 1618-О, от 24.10.2013 N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Сребрянский А.В. (дата) в 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в районе памятника «Городская доска Почета», по (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга в поддержку (адрес) Ф.С.И., общей численностью участников публичного мероприятия 35 (тридцать пять) человек, как участник мероприятия, выражал свою активную позицию, путем неоднократного выкрикивания лозунгов: «Я, мы, Сергей Фургал», не выполнил неоднократные, законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправной акции, чем нарушил требования, предусмотренные п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По данному факту (дата) должностным лицом УП ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Голубевым В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждают вину Сребрянского А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОООП УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Свидетель №3, по обстоятельствам выявления административного правонарушения от (дата), и установлении личности участвующего в мероприятии Сребрянского А.В. (л.д.4,13-14,);

- рапортом эксперта (л.д.10);

- рапортом ст. о/у ОУР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Свидетель №3, по обстоятельствам выявления административного правонарушения от (дата) (л.д.3-4);

- карточкой ф.1 в отношении Сребрянского А.В. (л.д.18);

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Сребрянского (л.д.21);

- рапортом врио начальника ОООП УМВД России Свидетель №1от 14.07.2020г.от том, что им 14 июля с 18 часов 10 минут, до 19 часов 30 минут три раза посредством СГУ было оглашено требования об окончании противоправных действий по участию в несанкционированном мероприятии, при это установлено участие в этот момент гражданина Сребрянского А.В. (л.д.11-12):

- объяснениями Сребрянского В.А., подтвержденными им в судебном заседании, что его сын Сребрянский А.В. действительно (дата)г. принимал участие в митинге в поддержку Ф.С.И.(л.д.15)

- объяснениями Сребрянского А.В. от (дата), подтвержденными им в судебном заседании, о том что (дата), в вечернее время в 20-00 часов гулял по адресу: Аллея Труда (адрес), подошел к памятнику «Городская доска почета», где проходил несанкционированный митинг, где неизвестные ему люди стояли с плакатами в поддержку Губернатора Хабаровского края Ф.С.И. и выкрикивали лозунги «Свободу Фургал», неизвестная ему женщина попросила подержать плакат, в связи с чем решил поучаствовать в митинге и выразить свою точку зрения, стал держать плакат и выкрикивать лозунги «Фургал наш выбор», «Свободу Фургалу», в это время подъехал патрульный автомобиль ДПС с мигалками сине-красного цвета, из которого сотрудники начали говорить в громкоговоритель, однако слов не расслышал, так как мимо проезжали другие автомобили, которые сигналили и было очень шумно. Патрульный автомобиль уехал и больше не приезжал. Спустя 20-25 минут ушел с данного митинга, который на тот момент еще продолжался.(л.д.17)

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, оснований для их признания недопустимыми, полученными с нарушениями закона суд не усматривает.

О том, что Сребрянский А.В. был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции и их объяснений в судебном заседании, где они были предупреждены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности. В судебном заседании и в своих объяснениях Сребрянский также подтвердил, что подъезжал патрульный автомобиль и сотрудники полиции что то говорили.

При таких обстоятельствах, Сребрянский А.В., зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сребрянского А,В. составлен в соответствии с требованиями ст.ст.28.2-28.3, 28.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки. Сребрянский А.В. присутствовал при составлении протокола, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил.

Довод Сребрянского А.В. о том, что он не слышал от сотрудников полиции требования прекратить противоправные действия, суд не принимает, поскольку он опровергается установленным по делу доказательствам, которые следуют из рапортов и объяснений полицейских Свидетель №1, Д.И.Ф., и Свидетель №3, согласно которым (дата) с 18 часов 00 минут до 19-00 часов установлено нахождение Сребрянского А.В. в районе памятника «Городская доска почёта» по (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, где проходило публичное мероприятие в виде митинга с целью выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, и сотрудники полиции производили оповещение о прекращении противоправных действий через каждые 15 минут, что соответствует со временем вменяемым Сребрянскому совершенного правонарушение, при этом, на требовании сотрудников полиции покинуть место проведения несанкционированного митинга, Сребрянский А.В. продолжал свои активные действии по участию в митинге.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и объяснениях обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. При даче объяснений Свидетель №1, Д.И.Ф., и Свидетель №3, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения при этом порядок составления рапортов был соблюден.

Кроме того, рапорта сотрудников полиции составлены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

Законность действий сотрудников полиции сомнения не вызывает.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, поскольку каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции, составившего данный протокол, и у сотрудников составивших рапорта, наличий у них оснований для оговора Сребрянского А.В., судом не установлено, а последним таковые не приведены. При этом изложенные в данном протоколе об административном правонарушении сведения последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Сребрянского А.В. в совершении указанного административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность Сребрянского А.В., установлено полное признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, представляющий общественно опасное деяние, создающее угрозу нарушения прав и свобод граждан, затрудняющий принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, объектом которого является общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 20.2 ч.5 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3.13 названного Кодекса обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Системный анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательные работы по отношению к административному штрафу являются более строгими наказаниям, при этом судом установлено, что Сребрянский А.В., не работает, является студеном, находится на иждивении у родителей, в связи с чем, наказание в виде штрафа им может быть не исполнимо. Сребрянский А.В. к лицам, указанным в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не относится, на этом основании, суд приходит к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

                     ПОСТАНОВИЛ:

Сребрянского А. В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании данной статьи назначить административное наказание в виде обязательных работ в размере 20 часов.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья                            Дюжая Е.А.