Решение по делу № 22-3995/2014 от 08.07.2014

Судья Левченко Е.А. Дело № 22-3995/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2014 года

Судья Ростовского областного суда Марченко Р.В.,

при секретаре Пугиеве Г.Л.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова С.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о приведении приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Доложив материал, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кузнецов С.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующей редакцией Уголовного кодекса РФ приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2010 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Кузнецова С.Н., поскольку Федеральный закон № 18-ФЗ от 01.03.2012 года не улучшает положения осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных в законодательство об установлении размеров наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на ст. 10 УК РФ, Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан [ФИО]6, [ФИО]7 и других".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Цвирко С.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона соблюдено судом полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что изменения, внесенные в действующее уголовное законодательство о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в частности в ч. 2 ст. 228 УК РФ, правовое положение осужденного не улучшают.

Судом не допущено нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: