Решение от 20.09.2024 по делу № 2-376/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-376/2024УИД № 41RS0003-01-2024-000400-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                           Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания                           Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Корякэнерго» к Заставскому Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец акционерное общество «Корякэнерго» (Истец, «Корякэнерго») обратился в суд с иском к ответчику Завставскому А.Н., в котором, с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 218), просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 813 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут на ул. Чапаева, у дома № 116 в г. Петропавловске-Камчатском ответчик Заставский А.Н. управляя транспортным средством Тойота Харриер государственный регистрационный знак № на скользком участке дороги допустил занос своего транспортного средства в результате произошло столкновение с транспортным средством Митсубиси Делика D:5 государственный регистрационный знак № и с транспортным средством Митсубиси L200 2,5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi L200 2.5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правым дверям, стеклу задней правой двери, диску и шине правого и левого задних колес, подножке слева и справа, кунгу и кузову, левому стеклу кунгу, задней правой стойке, а так же скрытые повреждения. Согласно акта осмотра транспортного средства от 29.02.2024 г. было установлено тотальное повреждение кузова, кабины, элементов оперения, перекос дверных проемов, деформация рамы в задней части левого лонжерона, повреждение картера моста заднего и элементов подвески. На основании чего было сделано заключение о полной гибели транспортного средства по техническим показателям, экономическая целесообразность восстановительного ремонта. Экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, установлена стоимость деталей годных к дальнейшей реализации в размере 16 064 рублей 02 копейки и определена среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 1 321 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО № XXX 0299530507. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику по полису ОСАГО № XXX 0333589436 в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Случай страховщиком был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 904 935 рублей. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 249 рублей.

Истец акционерное общество «Корякэнерго» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направили. Представитель по доверенности Халяпова В.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 231).

Ответчик Заставский А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее проходившем судебном заседании исковые требования истца признал частично, не оспаривал свое участие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и свою вину в нем, вместе с тем полагал, что стоимость автомобиля указанная истцом завышена, а стоимость годных остатков занижена. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Третье лицо ПАО «Страховая акционерная компания «Энегогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило (л.д. 217).

Третье лицо АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило (л.д. 211).

Третье лицо Орехов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. Конверт с вложением, направленный в адрес третьего лица вернулся без вручения за истечением срока хранения (л.д. 229а).

Третье лицо Чернышев И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке (л.д. 211).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП № 614, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 32 517559 следует, что транспортное средство Митсубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак № с 11 февраля 2021 года принадлежит истцу и на момент ДТП АО «Корякэнерго» являлся собственником указанного транспортного средства (л.д. 9, 39).

Из карточки учета транспортного средства на автомашину Тойота Харриер государственный регистрационный знак № следует, что с 16 марта 2013 года она зарегистрирована за Заставским А.Н. (л.д. 40).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и признаются ответчиком, доказательств обратного, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов проверки № 614, 20 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут на ул. Чапаева, у дома № 116 в г. Петропавловске-Камчатском гражданин Заставский А.Н., управляя транспортным средством Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № на скользком участке дороги допустил занос своего транспортного средства в результате произошло столкновение с транспортным средством Митсубиси Делика D:5 государственный регистрационный знак № и с транспортным средством Митсубиси L200 2,5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на правах собственника АО «Корякэнерго», под управлением водителя Чернышева И.А.

20 февраля 2023 года должностным лицом старшим ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако, в судебном заседании ответчик не отрицала своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов проверки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что гражданин Заставский А.Н. на скользком участке дороги допустил занос своего транспортного средства при вывернутом руле вправо и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего почувствовал удар в переднее левое колесо, затем почувствовал еще один удар в переднюю левую часть автомобиля. Далее Завставский, выйдя из машины, обнаружил, что столкновение произошло с Митсубиси Делика D:5 государственный регистрационный знак № и Митсубиси L200 2,5 государственный регистрационный знак № который о столкновения перевернулся и лежал на боку. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Орехова А.Г. от 20.02.2024 (л.д. 2 материала № 614), Чернышева И.А. от 20.02.2024 (л.д. 3 материала № 614), Заставского А.Н. от 20.02.2024 (л.д. 4 материала № 614), Рогожина В.Г. от 20.02.2024 (л.д. 5 материала № 614) и не оспариваются сторонами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси L200 2,5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Заставского А.Н. в совершении вышеуказанного ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий истца либо третьих лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя Заставского А.Н., управлявшей автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование», находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 20 февраля 2024 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, транспортному средству Митсубиси L200 2,5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств, освобождающих Заставского А.Н. от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (полис серия ХХХ № 0333589436), а гражданская ответственность ответчика Заставского А.Н. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Альфа Страхование» (полис серия ХХХ № 0299530507).

В соответствии с экспертным заключением № 99/2024 от 01 марта 2024 года транспортному средству истца Митсубиси L200 2,5 государственный регистрационный знак А888ОУ41, был причинен ущерб в размере 1 321 000 рублей.

Истец направил в страховую компанию ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заявление о страховом возмещении. 18 марта 2024 года страховая компания осуществила ему выплату в размере 400 000 рублей. В остальной части материальный ущерб истцу не возмещен.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункты 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31)

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае выплаты денежной компенсации с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Как указано выше, ПАО Страховая акционерная компания «Энегогарант», основываясь на экспертном заключении № 99/2024 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства Митсубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак А888ОУ41 от 01 марта 2024 года, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 453 от 18 марта 2024 года (л.д. 22).

Суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска к Заставскому А.Н., как к причинителю вреда, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, основано на законе, так как произведенная страховой компанией выплата, не компенсировала истцу ущерб, причиненный ДТП.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 99/2024 от 01 марта 2024 года, составленное ИП Губиным С.М., из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 321 000 рубль. Рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составляет 16 064 рубля 02 копейки (л.д. 88-91).

Ответчик Заставский А.Н., не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и свое участие в нем, полагал, что рыночная стоимость транспортного средства указанная в данном отчете завышена, а стоимость годных остатков занижена, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу в ООО АФК «Концепт», просив поставить перед экспертом вопросы: 1. Какова среднерыночная стоимость транспортного средства Митсубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в Камчатском крае? 2. Какова стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак № подлежащих последующей реализации, с учетом пригодности привода и ходовой части?

Согласно определению Вилючинского городского суда Камчатского края от 04 июня 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО АФК «Концепт».

Из заключения эксперта ООО АФК «Концепт» № 28382-А от 09 августа 2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 410 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства подлежащих последующей реализации с учетом пригодности привода и ходовой части - 196 400 рублей (л.д. 134-149)

Выводы эксперта как о механизме причиненных повреждений автомобилю истца, так и о размере материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП о которых указали участники ДТП в своих первоначальных объяснениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Суд соглашается с выводами, отраженными в экспертном заключении № 28382-А от 09 августа 2024 года изготовленном ООО «Агентство финансовой консультантов «Концепт» по ходатайству ответчика, о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак № составляет 1 410 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства подлежащих последующей реализации с учетом пригодности привода и ходовой части - 196 400 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составит 813 600 рублей.

17 сентября 2024 года представителем истца Халяповой В.В. было подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства Митсубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак № в размере 813 600 рублей, а также государственную пошлину (л.д. 219).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, согласно заключению эксперта № 28382/2024 от 09 августа 2024 года в размере 1 410 000 рублей больше страховой выплаты, произведенной ПАО Страховая акционерная компания «Энегогарант», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 813 600 рублей подлежат удовлетворению. При этом размер страховой выплаты, произведенный истцу страховой компанией ПАО Страховая акционерная компания «Энегогарант» (400 000 рублей) и среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства (196 400 рублей), подлежат вычету из стоимости восстановительно ремонта транспортного средства (1 410 000 рублей - 400 000 рублей - 196 400 руб.).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абз. 4 п. 5.3абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма нежели определенная экспертом лежит на ответчике.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих необоснованность взыскания суммы ущерба, не представил, равно как, не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного в ДТП имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 249 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1675 от 18 апреля 2024 года (л.д. 7).

С учетом исковых требований истца в размере 813 600 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 11 336 рублей.

Таким образом, исходя из объёма заявленных и удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 336 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 913 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 8202010020, ░░░░ 1058200094204) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 813 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 336 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 824 936 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 8202010020, ░░░░ 1058200094204) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1675 ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 913 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░ № 2-376/2024░░░ № 41RS0003-01-2024-000400-74

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                           ░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                           ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198, 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 8202010020/410101001, ░░░░ 1058200094204) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 813 600 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 336 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 824 936 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 8202010020/410101001, ░░░░ 1058200094204) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1675 ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 913 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░