Решение по делу № 2-6275/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-6275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 7 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре              Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного публичного общества «Ингосстрах» к Константинову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием: представителя ответчика – Двиняна Р.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Константинову В.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 5.11.2016 по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному случаю истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 201 900 руб. Поскольку Константинов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, к истцу перешло право регрессного требования возмещения в размере 201 900 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно ходатайству в исковом заявлении, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Константинов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направили для участия представителя.

Представитель ответчика Двинянин Р.Ю. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, указывая на то, что мировым судьей было установлено, что в момент ДТП его доверитель в состоянии алкогольного опьянения не находился. В этой связи полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав доводы представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 названной статьи).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. Кирпичная р.п Мошково Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н №, под управлением Шедова Ф.А. и автомобиля Iveco Magirus 440 ET, г/н №, под управлением Костантинова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В исковом заявлении истец указывает, что водитель Константинов В.В. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла действующего законодательства следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения требует предъявления суду достаточных и достоверных доказательств.

В обоснование заявленных требований, стороной истца представлен акт №, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у Константинова В.В. При этом, как следует из данного акта, освидетельствование было проведено 6.11.2016 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен, что судебного постановления о признании ответчика виновным и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения) не выносилось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Константинов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен).

Таким образом, указанным постановлением установлен факт употребления Константиновым В.В. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Абаканского городского суда от 16.03.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, факт управления ответчиком транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, в состоянии алкогольного опьянения, не доказан.

Истцом иных, достоверных доказательств, подтверждавших, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлено доказательств нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения при причинении им вреда транспортному средству Вольво, г/н №, под управлением Шедова Ф.А., соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №4, оставленным без изменения Абаканским городским судом 16.03.2017, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела, Константинов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, установлен факт употребления Константиновым В.В. спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В силу норм ст.98 ГК РФ требования о взыскания госпошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Константинову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 года