Решение по делу № 22К-545/2018 от 15.01.2018

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого А.,

переводчика К.,

адвоката Юркиной И.С.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2017 года, которым

А., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 3 суток, то есть до 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение обвиняемого А., выступление адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Нечаевой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. обвиняется в открытом хищении имущества К. 17 ноября 2017 года.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ возбуждено 17 ноября 2017 года. Срок производства дознания в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть по 15 февраля 2018 года.

13 декабря 2017 года А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 14 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 4 суток, то есть до 17 января 2018 года.

21 декабря 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Дознаватель с согласия прокурора Свердловского района г. Перми обратился в суд с ходатайством о продлении А. срока содержания под стражей по 15 февраля 2018 года, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., не соглашаясь с судебным решением, просит решение отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Считает, что довод суда об отсутствии у него постоянного места жительства в Российской Федерации, не соответствует действительности, так как у него имеется гражданская жена, которая согласна зарегистрировать его по месту своего проживания, а также малолетний ребенок.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока дознания, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему А., при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, который является иностранным гражданином, постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 13 декабря 2017 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с самостоятельным контролируемым административным выдворением за пределы РФ.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого А. связано с необходимостью получения из Республики Киргизстан характеризующих сведения на обвиняемого, производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Указанные выше обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имея законного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, что в настоящее время основания, по которым А. была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Наличие у А. гражданской жены и ребенка основаниями для изменения судебного решения не являются. Факт возмещения причиненного ущерба и заявление потерпевшей о прекращении производство по делу в связи с примирением с обвиняемым были известны суду первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит. Основания для выводов о неэффективности дознания и волоките по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 декабря 2017 года, которым А. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу А. ? без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)