Решение по делу № 33-8820/2022 от 13.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермякова А.А. Дело №33-8820/2022

24RS0048-01-2020-002875-34

2.206

25 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Андриенко И.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Дивногорска к Лежниной Вере Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Лежниной В.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации г.Дивногорска к Лежниной Вере Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации <адрес> сумму задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> год в размере 63 627,15 рублей, проценты за пользование денежные средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 210,50 рублей, сумму задолженности по оплате за пользование земельным участком за период 3 квартал 2019 года по 1 квартал 2020 года в размере 141 321,98 рублей, проценты за пользование денежные средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 057,36 рублей, всего 211 216,99 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 312,17 рублей»,

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация <адрес> обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированны тем, что ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, использование которого осуществлялось ответчиком в спорный период без законных оснований и без заключения договора аренды. <дата> в адрес ответчика направлено претензионное письмо об образовании задолженности по оплате за пользование земельным участком, которое оставлено без удовлетворения. Истец просил: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <дата> по <дата> в размере 63627,15 рублей, 1210,50 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <дата> по 1 квартал 2020 года в размере 141321,98 рублей, 5057,36 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь, что истец является ненадлежащей стороной по делу, поскольку спорный земельный участок из федеральной собственности не выбывал, решение о распоряжении этим земельным участком должно принимать Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края либо МТУ Росимущества в Красноярском крае. Содержание ст.42 ЗК РФ не предполагает внесение платежей за землю в любой бюджет, выбранный по желанию неуполномоченного органа. Факт неоднократного обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок не наделяет последнего соответствующими полномочиями в отношении этого участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес> – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ)

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ)

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения;

федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2014 года N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания с конторой, категория земель: земли населенных пунктов.

<дата> администрация <адрес> издала распоряжение №р о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 и ФИО10 в аренду, без проведения торгов, сроком на три года.

Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора заключен не был, что стороной ответчика не оспаривается, так же как и не оспаривается пользование земельным участком в течение всего спорного периода.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик фактически пользовалась участком по адресу: <адрес> без оформления с администрацией <адрес> соответствующих правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения.

Принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, за периоды: с <дата> по <дата> год составляет 63 627,15 руб., за период 3 квартал 2019 года по 1 квартал 2020 года - 141 321,98 руб., согласно представленному в материалы дела расчету, суд взыскал названную денежную сумму с ответчика ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с <дата> по <дата> составляет 1210,50, руб., за период с <дата> по <дата> - 5057,36 руб..

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6267,86 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в спорные периоды ответчиком использовался земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 8142 кв. м, в отсутствие договорных отношений, тем самым ответчик сберегла денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы. При том, что ответчиком факт пользования земельным участком без внесения какой-либо платы не отрицался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда основаны на том, что ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, не уплаченная арендная плата за пользование земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит взысканию.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, произведен по ставкам арендной платы, действовавшим в указанный период, в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования <адрес>.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности, судом не принимается, поскольку противоречит правильно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Так, из дела правоустанавливающих документов, усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на <дата> по адресу: <адрес> находилось государственное предприятие Управление строительства «Красноярскэнергопромстрой».

<дата> ФИО4 комитетом по управлению государственным имуществом администрации <адрес> №п утвержден план приватизации государственного предприятия Управление строительства «Красноярскэнергопромстрой», предприятие преобразовано в ОАО «Красноярскэнергопромстрой», утвержден устав общества.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Красноярскэнергопромстрой» создано в соответствии с планом приватизации в 1994 году в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", от 15 августа 1992 г. N 923 "Об организации управления приватизации", от 5 ноября 1992 г. N 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества".

<дата> было зарегистрировано право собственности акционерного общества открытого типа «Красноярскэнергопромстрой» (АООТ «КЭПС») на здание с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

С <дата> принадлежащее в настоящее время ответчику в 1/2 доле нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности различных юридических лиц.

Так, с <дата> правообладателем этого здания стало ЗАО «Управление механизированных работ» (на основании акта № передачи имущества АООТ «КЭПС» в уставной капитал ЗАО «Управление механизированных работ», учредительного договора с приложением). <дата> правообладателем спорного здания стало ООО «Краспромсервис-2000».

В обоснование довода о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем у ответчика не может быть обязательств перед истцом, представитель ответчика ссылается на п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего до <дата>), основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие на таких земельных участках приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Вместе с тем, на дату принятия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ спорный земельный участок не был занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, в связи с чем в федеральной собственности не находился.

На момент принятия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ на земельном участке, ранее предоставленном государственному предприятию, в последующем приватизированному, осуществляло свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Краспромсервис-2000», использующее земельный участок для эксплуатации зданий материального склада, конторы и мастерской.

При таком положении, оснований для вывода о том, что право государственной собственности на спорный земельный участок в порядке, определенном данным законом, было разграничено и спорный земельный участок находится в государственной собственности, не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт может быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022.