Решение по делу № 22-5063/2019 от 12.09.2019

Судья Никитина И.В.                             Дело № 22-5063/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             07 октября 2019 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ондар Ч.А.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденного ЧВА,

защитника – адвоката Ромашовой Е.А.,

представителя потерпевших - адвоката ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1 – адвоката ФИО2 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ЧВА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ЧВА осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, загладить причиненный преступлением имущественный вред в течение 8 месяцев.

Взыскано в счет возмещения материального ущерба с ЧВА в пользу ИП ФИО3 – 81.740 рублей, ИП ФИО1 – 31.120 рублей, ИП ФИО2 – 19.360 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ЧВА признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства, принадлежащие ИП ФИО3 в сумме 81.740 рублей, ИП ФИО1 в сумме 81.120 рублей, ИП ФИО2 в сумме 19.360 рублей.

Действия ЧВА судом квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании ЧВА виновным себя признал полностью.

На приговор представителем потерпевших – адвокатом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой автор полагает приговор подлежащим изменению в связи с мягкостью назначенного ЧВА наказания вследствие применения положений ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы при назначении наказания в полной мере не дана оценка обстоятельствам преступления и личности ЧВА, который после осуждения в 2006 году на путь исправления не встал, заранее спланировал новое преступление, в течение более двух недель присваивал денежные средства, полученные им в качестве предоплаты от покупателей, подготовил себе возможность скрыться, а затем длительное время скрывался в <адрес>, «прогуливая» похищенное до своего задержания. Денежных средств у него изъято не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ЧВА заблаговременно предложил ему приехать к нему на работу, чтобы вечером ДД.ММ.ГГГГ отправиться «отдыхать» в <адрес> за счет последнего.

Обращает внимание на то, что ЧВА не загладил причиненный преступлением вред потерпевшим ФИО2 и ФИО3, потерпевшей ФИО1 вред возместил лишь частично. В материалах дела имеются сведения о проведении доследственной проверки в отношении ЧВА по двум эпизодам его участия в хищении имущества потерпевших, что так же отрицательно его характеризует.

    Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (ст. 63 ч. 1 п. «м» УК РФ), поскольку диспозиция ст. 160 УК не содержит данного признака и таковой не указан в приговоре при описании деяния, вмененного ЧВА.

На основании изложенного, считает, что ЧВА представляет опасность для общества, склонен к совершению преступлений, просит назначить ему наказание без применения ст. 73 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Минтенко И.И. и адвокат Ромашова Е.А. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на справедливость приговора, поскольку назначенное ЧВА наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ЧВА.

В судебном заседании представитель потерпевших – адвокат ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и усилении ЧВА наказания.

Осужденный ЧВА, адвокат Ромашова Е.А. и государственный обвинитель Верес О.С. указывая на справедливость назначенного наказания ЧВА, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ЧВА в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Действия ЧВА правильно квалифицированы судом по ст. 160 ч. 1 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного автором апелляционной жалобы не оспариваются.

С доводами, изложенными представителем потерпевших в апелляционной жалобе о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ЧВА наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования вышеуказанного закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ЧВА, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, относящегося к преступлению небольшой тяжести, в том числе и наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба, учел и конкретные обстоятельства совершения преступления.

Судом учтены и данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, а также все обстоятельства, смягчающие наказание ЧВА – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, при назначении наказания суд обоснованно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений. Иных отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких данных, именно с учетом конкретных обстоятельств преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ЧВА наказание в виде лишения свободы.

Вопреки мнению представителя потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ЧВА без реального отбывания наказания, постановив считать его условным с применением ст. 73 УК РФ, при этом установил достаточно продолжительный испытательный срок (2 года) и возложил на осужденного определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а также возмещению ущерба, поскольку суд обязал ЧВА возместить ущерб, причиненный преступлением в течение 8 месяцев.

Таким образом, каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет. А, те данные, на которые ссылается представитель потерпевшего в жалобе, были известны суду и учтены им при назначении наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Романова В.А. п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно диспозиции ст. 160 УК РФ присвоение предполагает, что похищенное имущество находится в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Таким образом, именно наличие служебного положения и позволило ЧВА совершить присвоение денежных средств, которые ему были вверены и находились в его правомерном владении и ведении (что составляет признак данного преступления), а не доверие, оказанное ему в силу его служебного положения.

Вместе с тем, не может быть учтено при назначении наказания и то обстоятельство, что в отношении ЧВА проводится доследственная проверка по факту хищения имущества этих же потерпевших, поскольку виновным в совершении противоправных деяний ЧВА в установленном законом порядке не признан.

С учетом изложенного, явной несправедливости назначенного ЧВА наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, при установленных судом обстоятельствах, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что осужденный ЧВА и после постановления приговора продолжает возмещать материальный ущерб, исполняя, таким образом, обязанность, возложенную на него судом по заглаживанию вреда, о чем в суд апелляционной инстанции представлены два платежных поручения на общую сумму 20.000 рублей.

При таких данных, считаю назначенное осужденному ЧВА наказание соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя потерпевшего об изменении приговора в виду назначения чрезмерно мягкого наказания, удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░