Решение по делу № 33-2971/2023 от 06.09.2023

Судья Пахоменкова М.А. № 33-2971/2023

Дело № 2-490/2023

УИД 67RS0002-01-2022-005272-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Евгения Павловича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

с апелляционной жалобой ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Марченков Е.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что в результате произошедшего 24.09.2021 по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» гос.рег.знак №, ФИО6 дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль «Mercedes-Benz S450», гос.рег.знак № получил механические повреждения. В этой связи он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, который 18.10.2021 произвел ему выплату страхового возмещения в размере 138700 рублей. По его заявлению эксперт ООО «Ваш юрист» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, и поскольку установленная им стоимость 257000 рублей значительно превышала сумму, выплаченную ему страховщиком, он вместе с данным заключением направил последнему претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Однако в удовлетворении его претензии страховщиком, а впоследствии, и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2022 было отказано. Считает данные отказы незаконными, а произведенную ему выплату недостаточной.

Уточнив после проведения судебной экспертизы исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 107800 рублей; неустойку за просрочку выплату страхового возмещения за период с 20.10.2021 по 16.02.2023 в размере 523908 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 107800 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей (л.д. 132).

Представитель истца Марченкова Е.П. – Вислогузов А.К. в суде первой инстанции, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Марченкова Е.П. (обеспечил явку своего представителя), представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», представившего отзыв, в котором уточненный иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф; и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представившего письменное обоснование принятого им решения с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д.27-29, 34-35, 136).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2023 иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Марченкова Е.П. взыскано страховое возмещение в размере 107 800 рублей, неустойка за период просрочки с 20.10.2021 по 15.02.2023 в сумме 250 000 рублей, с последующим ее начислением в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения, равную 107 800 рублей, начиная с 17.02.2023 и по день фактического исполнения настоящего судебного решения, но не более 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, 40 000 рублей в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 12 000 рублей, а также 7 078 рублей госпошлины в доход бюджета города Смоленска. В остальной части иска отказано (л.д. 137, 138-140).

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом необоснованно в основу решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз», которое выполнено с ошибками и упущениями. При этом ответчиком подготовлена рецензия на данное экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела, и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал. Также полагает необоснованным начисление судом неустойки и штрафа и недостаточное снижение их размеров, поскольку размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота. Также полагает завышенными взысканные представительские расходы. Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не доказана (л.д.147-149).

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона №49-ФЗ от 28.03.2017, действовавшей на дату ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 рублей - ст.7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.09.2021 по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» гос.рег.знак № ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Марченкову Е.П. автомобилю «Mercedes-Benz S450», гос.рег.знак № причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол», присвоен № 68793 (л.д. 20, 41).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Mercedes-Benz S450» гос.рег.знак № Марченкова Е.П. по договору ОСАГО серии № со сроком действия до 01.08.2021 до 31.07.2022 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя ФИО6 - в АО «СК АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО серии № (л.д. 20, 41).

28.09.2021 Марченков Е.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 53).

В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 760921 с указанием в нем 8 повреждений (л.д.19, 27).

На основании данного акта 29.09.2021 экспертом-техником ООО «Компакт эксперт центр» составлены экспертные заключения № 6992/PVU/00802/21, согласно которым механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.09.2021, за исключением повреждений датчика радара дистроник. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250400 рублей, с учетом износа – 138700 рублей (л.д. 55 (об.)).

18.10.2021 страховщиком Марченкову Е.П. перечислено страховое возмещение в сумме 138700 рублей (л.д.44).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту ООО «Ваш юрист», которым 26.10.2021 подготовлено экспертное заключение № 11/10/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 488100 рублей, с учетом износа – 257000 рублей (л.д. 14-18).

На основании данного заключения 08.11.2021 Марченковым Е.П. в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 118300 рублей, выплате неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 20000 рублей, компенсации морального вреда (л.д. 5, 47).

23.11.2021 письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило Марченкова Е.П. о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении претензии в оставшейся части.

Страховщиком произведена выплата Марченкову Е.П. неустойки в размере 1387 рублей (неустойка в размере 1207 рублей перечислена потерпевшему, сумма в размере 180 рублей перечислена УФК по г.Москве в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 45,46).

12.05.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Права».

Согласно заключению ООО «Эксперта Права» № У-22-53749/3020-004 от 03.06.2022:

1. Транспортное средство потерпевшего имеет следующие повреждения: 1. бампер передний - разрушение креплений в правой части, нарушения ЛКП в передней части; 2. блок фара правая - разрушение рассеивателя, разрушение креплений; 3. капот - изгиб каркаса, деформация в передней правой части; 4. решетка радиатора - расколота по центру; 5. заглушка буксировочной проушины передней – ЛКП; 6. пластина г.р.з. передняя - деформация в правой части; 7. рамка крепления пластины г.р.з. передней - потертости в правой части.

2. Установлены методы и технологии восстановительного ремонта, которые применимы к повреждениям ТС потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП: 1.бампер передний - замена/окраска; 2. блок фара правая – замена; 3. Капот - замена/окраска; 4. решетка радиатора – замена; 5. заглушка буксировочной проушины передней – окраска; 6. пластина г.р.з. передняя – замена; 7. рамка крепления пластины г.р.з. передней – замена.

3. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления, составил: с учетом износа - 134 900 рублей,без учета износа - 240 712 рублей.

4. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП, составила 858 800 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-53749/5010-007 от 17.06.2022 в удовлетворении требований Марченкова Е.П. отказано (л.д. 6-13).

20.07.2022 Марченков Е.П. обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4, 132).

При рассмотрении спора судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО8

Из заключения судебной экспертизы № 72.22 от 29.12.2022 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2021 автомобиль «Mercedes-Benz S450» гос.рег.знак №, получил повреждения: капота, решетки радиатора, правой блок фары, регистрационного знака переднего, рамки переднего регистрационного знака, радара адаптивного круиз контроля. Для устранения данных повреждений необходимо применить следующие методы и технологии: капот – замена, окраска; облицовка бампера переднего – замена, окраска; решетка радиатора – замена; фара правая – замена; радар адаптивного круиз контроля – замена; рамка номерного знака – замена; регистрационный знак передний - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mercedes-Benz S450» гос.рег.знак № на дату ДТП составляла: без учета износа – 474000 рублей, с учетом износа – 246500 рублей (л.д. 74-105).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами права, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 107800 рублей - разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей (2465000 рублей) и общей суммой выплаченного ему страхового возмещения (138700 рублей).

Также, установив, что в предусмотренный законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения истцу страховщиком произведена не была, взыскал в пользу истца неустойку за период с 20.10.2021 по 15.02.2023, размер которой снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 523928 рублей до 250 000 рублей, и неустойку с 17.02.2023 по день фактического исполнения решения в размере 1% от 107800 рублей за каждый день просрочки, но не более 150000 рублей, а также штраф за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снизил с 53900 рублей до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно приняты во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, нельзя признать состоятельными.

Судебная экспертиза проведена предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включенного в государственный реестр экспертов-техников под номером 2460, стаж экспертной деятельности которого с 2006 года.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть с расчетами, выводы соответствуют поставленным судом вопросам, понятны, однозначны и аргументированы.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Доводы в жалобе о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость расходных материалов, нормативная трудоемкость, количество и объем работы являются завышенными, также подлежат отклонению, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, АО «АльфаСтрахование» представило рецензию и заключение специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» (л.д. 114-129), в которой дана оценка заключению судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положения Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 №755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», однако, каких-либо самостоятельных выводов по механизму ДТП, характеру повреждений транспортных средств, оценке действий участников ДТП, размеру ущерба, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы, рецензия не содержит, представляет из себя частное мнение специалиста, следовательно, основанием для сомнений в обоснованности выводов судебной экспертизы, не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная рецензия подготовлена той же экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт Центр», которая проводила транспортно-трассологическое исследование по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего Марченкова Е.П., что ставит под сомнение объективность выводов представленной рецензии.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО произошла по вине страховщика, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и (или) вины истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки и штрафа в определенных судом первой инстанции размерах.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен и требует в соответствии со ст. 333 ГК РФ дополнительного снижения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика не имелось, в связи с чем начисление и взыскание неустойки, а также штрафа обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченного страхового возмещения, длительности нарушения срока выплаты, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и еще большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, в этой части применяются положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации в случае установления нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенных норм закона, для компенсации морального вреда достаточно установления нарушения страховщиком прав потребителя финансовой услуги.

В данной правовой ситуации факт невыплаты страховщиком в установленный законом срок потребителю страховой выплаты установлен, следовательно, компенсация морального вреда взыскана обоснованно, и ее размер 3 000 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий и длительности нарушения его прав (ст.15 Закона РФ №2300-1, абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ссылки ответчика АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе о необходимости применения к взыскиваемым расходам по оплате услуг представителя принципа пропорциональности судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- исканеимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 132) и содержания обжалуемого решения, основное требование имущественного характера о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом в полном объеме; частичное удовлетворение иска имело место в отношении требований компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также неустойки и штрафа, размер которых снижен судом на основании положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения принципа пропорциональности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023