Решение от 07.07.2022 по делу № 12-1880/2022 от 29.04.2022

КОПИЯ УИД 16RS0018-01-2022-000383-20

дело № 12-1880/2022

РЕШЕНИЕ

07 июля 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ..., Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ... от ... птицефабрика «Яратель» филиал ...» признана виновным и привлечено к административной ответственности по части 1 статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель птицефабрики «...» - Б Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитникзаявителя Б Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора С А.И. , действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 23 ноября 1995года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон) государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Из материалов дела усматривается, что ..., в ... минут Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора при проведении плановой проверки деятельности ...», расположенного по адресу: ..., выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, а именно:

технологический регламент по производству органических удобрений на основе бесподстилочного куриного помета, утвержденный ... директором птицефабрики «...» Н Ф.Г. , является объектом государственной экологической экспертизы, однако в ходе проверки сведения о наличии государственнойэкологической экспертизы по технической документации производства органического удобрения на основе куриного помета представлено не было.

Таким образом, по мнению должностного лица юрисдикционного органа, птицефабрикой «... нарушены требования части 5 статьи 11 Федерального закона от ... № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

С указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пунктов 5, 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, а равно проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

В Письме Минприроды России от 13 мая 2011 года № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию» разъяснено, что проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду являются объектами государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». По мнению Минприроды России к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственной экологической экспертизе подлежат также объекты, указанные в данной статье в случае внесения изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В настоящее время существуют несколько способов переработки помета: длительное выдерживание, компостирование, биоферментация в установках камерного типа, сжигание и другие.

Из технического регламента по производству органических удобрений на основе бесподстилочного куриного помета, утвержденного ... директором птицефабрики «Яратель», следует, что на птицефабрике «Яратель» применяется технология компостирования помета (перемешивание при помощи ...) и технология активного компостирования (ворошение при помощи ворошителя буртов ...); при необходимости с добавлением активаторов для уменьшения срока компостирования.

Между тем, должностным административного органа в материалы дела не представлено доказательств того, в чем состоит новизна приготовления сырья для производства органического удобрения на основе его, на которую требуется проведение государственной экологической экспертизы.

При этом процесс приготовления сырья полностью соответствует технологии птичьего помета видов ПП, ПМ и органических смесей, полученных на основе в соответствии с ГОСТ 31461-2012 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия», а так же ранее действующему национальному стандарту ГОСТ Р 53765-2009 «Помет птицы. Сырье для производства органических удобрений. Технические условия».

Кроме того, приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ... ... утверждена отраслевая программа «Внедрение технологий, основанных на применении возобновляемых видов сырья в агропромышленном комплексе России на 2014-2020 годы», в котором указано, что в настоящее время на российском рынке представлен ряд технологических разработок для решения экологических проблем при утилизации помета и навоза: 1. Биогазовые установки, 2. Утилизация помета сжиганием, 3. Вакуумная сушка помета, 4. Компостирование, который является одним из самых простых технологий переработки помета и навоза.

Таким образом, технология активного компостирования, используемая на птицефабрике «Яратель», используется на многих предприятиях в Российской Федерации и не является новой.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу №А65-1972/2022, вступившего в законную силу на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ....

Таким образом, в действиях птицефабрики ...» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Марий Эл и Чувашской Республике – начальника отдела государственного экологического надзора Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ..., ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░1 ░░░░░░8.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ...», ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ...» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░