Решение от 19.10.2023 по делу № 22-5780/2023 от 19.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                          19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Хабибуллина А.Ф., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Галяутдинова Д.Ф.,

его защитников - адвокатов ФИО4, ФИО9 по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО3, апелляционной жалобе адвоката ФИО4 и осужденного Галяутдинова Д.Ф. на приговор ..., по которому

Галяутдинов Д.Ф., ..., несудимый,

    осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галяутдинову Д.Ф. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

    В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Галяутдинова Д.Ф. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган в назначенное время один раз в месяц, загладить причиненный ... преступлением вред в полном объеме в течение 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск ... о взыскании суммы ущерба с Галяутдинова Д.Ф. оставлен без рассмотрения, оставлено за гражданским истцом право на удовлетворение иска.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, в виде ареста на имущество Галяутдинова Д.Ф. по постановлению ...: ... постановлено сохранить до исполнения приговора суда.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Мустафина Р.И., осужденного Галяутдинова Д.Ф., его адвокатов ФИО4, ФИО9, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галяутдинов Д.Ф. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании Галяутдинов Д.Ф. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 приговор суда считает необоснованным. Указывает, что согласно приговора, Галяутдинов Д.Ф. причинил ... ущерб на сумму ... рублей, гражданский иск о взыскании суммы ущерба с Галяутдинова Д.Ф. оставлен без рассмотрения. Однако при этом в резолютивной части приговора на осужденного возложена обязанность загладить причинённый ... вред в течение ... месяцев, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора. Также считает, что с учетом личности Галяутдинова Д.Ф., тяжести и общественной опасности совершенного преступления против собственности, назначенное наказание не соответствует положениям ст.ст. 43, 60 УК РФ и является чрезмерно мягким. Предлагает приговор изменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 и осужденный Галяутдинов Д.Ф. считают приговор суда необоснованным.

По эпизоду с контрагентом ... утверждают о непричастности Галяутдинова Д.Ф к совершению преступления. Мотивируют тем, что ... до возбуждения уголовного дела подано исковое заявление о взыскании с ... суммы долга в размере ... рублей основного долга и неустойки в размере ... рублей; арбитражным определением от дата в рамках данного спора ответчик ... пытался привлечь следователя следственного отдела в качестве третьего лица и в этом было отказано; согласно пояснениям представителя потерпевшего Потерпевший №2 сумма долга с ... в настоящее время взыскивается, ... финансовых претензий к Галяутдинову Д.Ф. не имеет и представитель потерпевшего просит оставить ранее заявленный иск без рассмотрения.

Считают несоответствующими действительности показания свидетеля – директора и учредителя ... Свидетель №20 о том, что счета-фактуры на сумму ... рублей были подписаны бухгалтером ... по не внимательности.

Отмечают, что между ... и ... действует соглашение об электронном документообороте, в рамках договора покупателю ... были поставлены плиты-перекрытия на общую сумму ... рублей, счета-фактуры и передаточные документы на указанную сумму были отправлены в адрес ... в рамках электронного документооборота, в свою очередь служебные документы подписаны электронной подписью директора ... Свидетель №20 Считают, что подписание Свидетель №20 документов о приемке товара за период с апреля по дата года свидетельствует о получении покупателем товара, а подписание ... универсальных передаточных актов документов свидетельствуют о длящихся множественных поставках и объем документооборота на сумму более ... рублей вопреки показаниям Свидетель №20 не может носить характер единичного, случайно или ошибочного подписанного бухгалтером документа.

Таким образом, считают, что все представленные доказательства по эпизоду ... свидетельствуют об отсутствии в действиях Галяутдинова Д.Ф. какого-либо состава преступления, сумма якобы установленного ущерба в настоящее время взыскивается ... с ... в ... в рамках дела №....

По эпизоду с контрагентом ИП «Свидетель №1» и ... утверждают о непричастности Галяутдинова Д.Ф к совершению преступления. Указывают, что в судебном заседании свидетель индивидуальный предприниматель и одновременно директор ... Свидетель №1 показал об отсутствии каких-либо задолженностей в пользу ..., отсутствие ущерба подтверждается актами сверок от дата. Выражают несогласие с выводом суда о том, что отсутствие задолженности не освобождает от ответственности Галяутдинова Д.Ф. Указывают, что при отсутствии ущерба предъявленное обвинение по данному эпизоду является несостоятельным и суд необоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля Свидетель №1 и показания представителя потерпевшего Потерпевший №2 об отсутствии ущерба у ... от каких-либо противоправных действий со стороны Галяутдинова Д.Ф., при отсутствии ущерба предъявленное обвинение по данному эпизоду является несостоятельным.

Считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля Свидетель №21 в отношении ... и индивидуального предпринимателя Свидетель №2, поскольку эпизоды в отношении ... ИП «Свидетель №2» в обвинении не предъявлены, тем самым показания свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №2 не отвечают признакам относимости.

Также утверждают о непричастности Галяутдинова Д.Ф к совершению преступления по эпизоду с контрагентом ИП «Свидетель №3». Указывают, что в соответствии с заключением специалиста ФИО17 №... от дата сумма ущерба ... рассчитана по акту сверки (т.№...), где задолженность ИП «Свидетель №3» в пользу ... указана в сумме ... рубля, при этом задолженность установлена на основании копии документа поименованного акт-сверки между ... и ИП «Свидетель №3». Также указывают, что расчет ущерба устанавливался по незаверенной копии другого якобы акта-сверки (т.№...), где задолженность в пользу ... указана в иной сумме, а именно ... рублей. Ущерб, состоящий из задолженности ИП «Свидетель №3» перед ... рассчитан разницей между этими двумя суммами, которая составила ... рубля, что не соответствует сумме по предъявленному эпизоду обвинения в размере ....

Кроме того, по акту сверки (т.№...) эксперт не учел полную задолженность ... перед ИП «Свидетель №3» в размере ... рублей, где разница сумм в указанных актах составит конечную задолженность в размере ... рублей ... перед ИП «Свидетель №3». Считают, что эксперт необоснованно учел сведения лишь первых двух строк акта сверки, пропустив последующие ... пунктов акта сверки. Отмечают, что копия акта сверки (т.№...) не имеет подписей сторон, печатей, происхождение документа не известно, второй якобы документ, тоже акт сверки (т.№...) представленный в светокопии, имеет печать и подпись только одной стороны, что полагают недопустимым. Считают, что выводы эксперта в части взаиморасчетов между ... и ИП «Свидетель №3» являются необоснованными, а также математически неверными. Также отмечают, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №24 в ... документы на отгрузку товара делались разными сотрудниками в разное время и по указанию разных руководителей ...

Считают, что не нашли подтверждения факты умышленных и спланированных противозаконных действий Галяутдинова Д.Ф. связанных с целями хищения и растраты имущества ... и личного обогащения Галяутдинова Д.Ф., просят приговор в отношении Галяутдинова Д.Ф. отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мустафин Р.И. поддержал апелляционное представление, осужденный Галяутдинов Д.Ф. и адвокаты ФИО4, ФИО9 поддержали апелляционную жалобу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возврату прокурору, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность и неточность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно предъявленному Галяутдинову Д.Ф. обвинению, он, являясь коммерческим директором ... используя свое служебное положение, используя договора поставки №... от дата между ... (поставщик) и ... (покупатель), №... от дата между ... (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Свидетель №3, №... от дата между ...поставщик) и ... (покупатель), совершил хищение вверенного ему имущества ... путем растраты железобетонных плит перекрытия в количестве ... штук общей стоимостью без учета НДС ..., причинив ... материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно предъявленного обвинения, по эпизоду с участием ИП Свидетель №3 по указанию Галяутдинова Д.Ф. произведена загрузка железобетонных плит перекрытия, в том числе плит перекрытия марки ... в количестве ... штук, ... в количестве ... штук, общей стоимостью без учета НДС ...; ... в количестве ... штук, стоимостью без учета НДС ..., а также плиты перекрытия марки ... в количестве ... штуки, стоимость которой исходя из предъявленного обвинения установить невозможно.

В обоснование вины осужденного в изложенной части по эпизоду с участием ИП Свидетель №3 как в обвинительном заключении, так и в обжалуемом приговоре приведено заключение специалиста №... от дата.

При этом, согласно данного заключения специалиста, без учета реализации в адрес контрагента ИП Свидетель №3 в адрес других покупателей реализованы плиты перекрытия, в том числе плиты перекрытия марки ... в количестве ... штук общей стоимостью с учетом НДС ... руб, ... в количестве ... штук общей стоимостью с учетом НДС ... руб, плиты перекрытия ... стоимостью с учетом НДС ... руб.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные в постановлении о привлечении Галяутдинова Д.Ф. в качестве обвиняемого марки и количество плит перекрытия не соответствует заключению специалиста №... от дата. Также согласно заключению специалиста, по эпизоду с ИП Свидетель №3 всего реализовано ... железобетонных плит на сумму ... руб с учетом НДС, в то время как Галяутдинову Д.Ф. по данному эпизоду инкриминирован ущерб без учета НДС на сумму ... руб.

Таким образом, между предъявленным обвинением и заключением специалиста имеются отличия в марках и количестве реализованных плит перекрытия, в связи с чем правильность выводов о размере причиненного ущерба вызывает сомнение.

Наличие предмета хищения и его фактическая стоимость относятся к существу обвинения и являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для дела, а также предметом доказывания, определяет его пределы, а неверное изложение этих обстоятельств в предъявленном обвинении не позволяет суду проверить сумму вменяемого подсудимому ущерба.

Между тем, размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах дела очевидно, что допущенное на стадии предварительного следствия существенное нарушение закона является препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции на данные обстоятельства внимания не обратил и в нарушение ст. 307 УПК РФ постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого по эпизоду с участием ИП Свидетель №3 идентична тексту обвинительного заключения, при этом не дал никакой оценки наличию предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения.

Поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суда первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору по изложенным выше основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Оснований для отмены избранной в отношении Галяутдинова Д.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

                               ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.░.

░░░░ № 22-5780/2023