Решение от 06.12.2023 по делу № 2-460/2023 от 30.06.2023

УИД 50RS0043-01-2023-000533-30

Дело №2-460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильинова Игоря Васильевича к Мироновой Елене Семёновне, администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, признании права собственности на реконструированное здание,

а также по встречному иску Мироновой Елены Семёновны к Ильинову Игорю Васильевичу о понуждении привести здание в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Ильинов И.В. обратился в суд с иском (с учетом изменений от 30.11.2023) к Мироновой Е.С., администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, на которых расположено домовладение сторон, установлении границ земельных участков, признании права собственности на реконструированное здание – часть жилого дома.

Миронова Е.С. подала в суд встречный иск к Ильинову И.В. о понуждении привести здание в первоначальный вид.

В судебном заседании представитель истца Ильинова И.В. по доверенности Игнатович И.А. иск поддержала в полном объеме, по основаниям изложенном в нем, просила исправить реестровую ошибку по варианту эксперта, с признанием права собственности на реконструированную часть жилого дома. Встречное исковое заявление не признала, пояснив, что оснований для сноса дома нет, т.к. судебным экспертом подтверждено, что реконструированная часть жилого дома истца расположена в пределах сервитута, угрозу жизни и здоровью третьим лицам не несет, при реконструкции нарушений не допущено.

Ответчик Миронова Е.С. в судебном заседании требования иска Ильинова И.В. не признала, поддержав встречный иск, и пояснив, что правопредшественник истца не законно осуществил строительство всей части жилого дома, не спросив разрешение у собственника земельного участка. Считает, что часть жилого дома истца должна быть возвращена к размерам до 2009 года.

Ответчик – администрация г.о. Серебряные Пруды Московской области, а также третьи лица – Министерства жилищной политики Московской области, Маргарян С.Ш., Стонога В.А. представителей в суд не направили, возражений относительно исковых требований не заявили.

При названых обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания эксперта, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд считает следующее.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 61 данного закона реестровой (ранее - кадастровой) ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как в действующем, так и в ранее действовавшем законодательстве предусматривается, что границами земельного участка являются границы, указанные в правоустанавливающем документе, а при их отсутствии - границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ошибка в описании местоположения границ земельных участков, то есть ошибка в результатах кадастровых работ, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, является реестровой ошибкой и устраняется путем надлежащего описания границ земельного участка. Устранение реестровой ошибки является комплексной процедурой и отдельного оспаривания результатов кадастровых работ не требует.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Миронова Е.С. является собственником земельного участка площадью 922 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также собственником части жилого дома площадью 48,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному на указанном земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истцу Ильинову И.В., на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 16,8 кв.м., назначение: жилое, местоположением: <адрес>

Часть жилого дома расположена на части земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 139 кв.м., местоположением: <адрес>, которая перешла истцу и принадлежит ему на праве пользования -сервитута, установленного на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25.08.2010 и Определения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18.01.2012, выделенные правопредшественнику истца Сливняк Л.И.

В 2008 году Сливняк Л.И. на месте своей хозяйственной постройки, прилегавшей к части жилого дома, возвела отапливаемую пристройку Лит.А2, увеличив при этом площадь застройки.

Разрешение на строительство Сливняк Л.И. выдано не было, так как Сливняк Л.И. не имеет на праве собственности земельный участок, часть жилого дома расположена в пределах сервитута.

Пристройка, возведенная Сливняк Л.И., уже была предметом спора в 2010 году с собственником земельного участка Мироновой Р.И. о ее сносе, по результатам которого суд установил, что спорное строение не нарушает права и законные интересы Мироновой Р.И., возведено на земельном участке, находящимся в пользовании Сливняк Л.И., так как был занят ее хозяйственной постройкой, площадью 16,42 кв.м., и на предоставленной Мироновой Р.И. части земельного участка.

В иске Мироновой Р.И. было отказано.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строение – отапливаемая пристройка, возведена Сливняк Л.И. на земельном участке, находящемся у нее в пользовании, а также согласно заключению эксперта, пристройка соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное стало основанием для отказа в иске Мироновой Р.И. о сносе пристройки Сливняк Л.И.

Сливняк Л.И. зарегистрировала сервитут на земельный участок, тем самым узаконила свое право на пользование части земельного участка, на котором расположена уже реконструированная часть жилого дома. Однако, узаконить часть дома не смогла.

Как видно из технического описания объекта капитального строительства на часть жилого дома, подготовленного ООО «Правовой Центр Недвижимости» от 26.01.2021, общая площадь здания составляет 43,9 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15.08.2023 по делу назначена строительно-технической и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Геодезист.ПРО».

Экспертом подготовлены ситуационные планы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (сервитут), расположенных по адресу: <адрес>

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительная экспертизы от 03.11.2023, сведения ЕГРН РФ (реестровые границы) в отношении границ и частях земельного участка с кадастровым номером <адрес> не соответствуют фактическому местоположению границ и частей земельного участка с кадастровым номером №.

Фактические координаты земельного участка с кадастровым номером № приведены в Таблице №1 данной экспертизы. Площадь земельного участка с кадастровым номером №:6 по фактическим границам составляет 954 кв.м.

Фактические координаты части земельного участка с кадастровым номером №, приведены в Таблице №3 данной экспертизы. Площадь части земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 149 кв.м.

Причинами несоответствия, предположительно, является ошибки, допущенные кадастровым инженером при замере объектов и внесении сведений о границе земельного участка с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером №

Наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежных землепользователей не обнаружено.

Выявлено расхождение в площадях земельного участка с кадастровым номером № по следующим показателям:

реестровая площадь – 922 кв.м.;

площадь по реестровым координатам – 931 кв.м.;

площадь по фактическим границам забора – 954 кв.м.

Данные разночтения возможно исправить посредством внесения данных о фактических границах земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН. В таком случае подлежит внесению изменений о границах и сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 954 кв.м. на основании Таблицы №4.1. Также экспертом предложен вариант с внесением в ЕГРН РФ границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 922 кв.м. на основании Таблицы №4.2.

Сведения ЕГРН РФ (сведения о границах сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно части земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому местоположению объектов, для которых требуется оформление части земельного участка для целей сервитута.

Причинами несоответствия, предположительно, является ошибки, допущенные кадастровым инженером при замере объектов и внесении сведений как о границе земельного участка с кадастровым номером №, так и части земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом определены, на основании полученных данных о местоположении объектов недвижимости, бетонной дорожки, фактические поворотные точки части земельного участка с кадастровым номером № в целях оформления сервитута, для доступа к объектам недвижимости, принадлежащим Ильинову И.В.

Фактические координаты части земельного участка (сервитут) принадлежащего Ильинову И.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> приведены в Таблице №5.1.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером № (сервитут) по фактическим границам составляет 149 кв.м.

Также экспертом предложен вариант с внесением в ЕГРН границ и площади части земельного участка с кадастровым номером № в размере 139 кв.м. на основании Таблицы №5.2.

Спорное строение - часть жилого дома Ильинова И.В., общей площадью 43,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, после реконструкции, включая возведенные пристройки в большей части соответствует градостроительным нормам и правилам и иным нормативам, предъявляемым к данным объектам. Выявленные отступления от норм не носят критический характер.

Сведения ЕГРН (реестровые границы) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, включая часть земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому местоположению части жилого дома принадлежащего Ильинову И.В.

Сведения относительно фактического местоположения части жилого дома принадлежащего Ильинову И.В., учтены при ответе на вопрос №4. Также были учтены сведения относительно местоположения сарая.

Спорное строение в части жилого дома принадлежащего Ильинову И.В., включая возведенные пристройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № не угрожает жизни и здоровью граждан.

Ранее предыдущий собственник части жилого дома Сливняк Л.И. обращалась в администрацию городского Серебряные Пруды Московской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, Сливняк Л.И. получила отказ в выдаче разрешения, так как полномочия по выдаче вышеуказанных разрешений, наделено Министерство жилищной политики Московской области.

Для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию собственнику объекта необходимо обратиться с заявлением в Министерство жилищной политики Московской области через портал государственных услуг Московской области. Министерство жилищной политики осуществляет выдачу разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

При обращении в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получает отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как реконструкция части жилого дома завершена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектов капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено. Кодексом не предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство объектов, строительство и реконструкция которых завершены.

При этом, в ходе реконструкции части дома создавались благоприятные условия для проживания, в границах фактического землепользования. Реконструкция указанной части жилого дома проведена собственником на земельном участке, находящимся в его пользовании, отведенном для этих целей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным удовлетворить требования истца Ильинова И.В. в полном объеме, исправив реестровую ошибку в сведениях о границах двух участков по варианту эксперта без изменения площади земельного участка, т.к. его собственник Миронова Е.С. согласия на это не давала, и самостоятельно требований об уточнении площади не заявляла.

Требования Мироновой Е.С. к Ильинову И.В. о понуждении привести здание в первоначальный вид удовлетворению не подлежат, т.к. отсутствуют правовые основания для сноса жилого здания – части жилого дома. Основания и требования встречного иска опровергаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. судебной экспертизой и допросом эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО «Геодезист.ПРО» Лужанского В.С. об оплате строительно-технической и землеустроительная экспертиз, назначенной определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15.08.2023.

Учитывая то обстоятельство, что по требованию о взыскании судебных расходов судом не проверено их фактическая уплата на день рассмотрения спора, суд считает целесообразным выделить указанные требования в отдельное производство, т.к. их раздельное рассмотрение будет более целесообразным и не затянет время рассмотрения первых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 922 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4.2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 32 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0108-░/23 ░░ 03.11.2023, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░.░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 139 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5.2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №0108-░/23 ░░ 03.11.2023, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░.░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.12.2023.