Решение от 26.10.2023 по делу № 33-7576/2023 от 04.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7576/2023 Строка № 115 г

УИД 36RS0004-01-2020-005714-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа
№ 2-411/2021 по иску Шумовой Юлии Владимировны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире в порядке приватизации,

по частной жалобе Шумовой Юлии Владимировны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2023 г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом определения того же суда от 31 августа 2023 г. об исправлении описки,

(судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Шумова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности в порядке приватизации на комнату общей площадью 18,4 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу:
<адрес> (л.д. 1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 исковые требования Шумовой Ю.В. удовлетворены (л.д. 63, 64-69).

15.06.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции третье лицо Смирнова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Смирнова А.В. указала, что не получала ни искового заявления, ни судебных повесток, не знала о нахождении дела в суде, в связи с чем не могла представить свои пояснения и возражения (л.д. 77-81, 84-88).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.08.2023, с учетом определения того же суда от 31.08.2023 об исправлении описки, Смирновой А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 116, 117-120, 128).

В частной жалобе Шумова Ю.В. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.08.2023, с учетом определения того же суда от 31.08.2023 об исправлении описки, отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что Смирнова А.В. надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного заседания и как лицо, права и обязанности которой могут быть затронуты судебным решением, обладала возможностью ознакомиться с информацией о движении настоящего гражданского дела с помощью сети «Интернет». Полагает, что изложенные Смирновой А.В. обстоятельства о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными (л.д. 138-142).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Шумова Ю.В. заявила Смирнову А.В. в качестве лица, участвующее в деле, в статусе третьего лица (л.д. 1-4).

Судебная корреспонденция, направляемая в адрес Смирновой А.В., возвращалась в адрес районного суда без получения адресатом (л.д. 39, 56).

Мотивированное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.01.2021 изготовлено 13.01.2021 (л.д. 63, 64-69). Срок на апелляционное обжалование решения от 12.01.2021, с учетом даты изготовления мотивированного решения, истекал 15.02.2021.

Согласно сопроводительному письму от 14.01.2021 в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, в адрес Смирновой А.В., направлена копия решения суда, однако каких-либо сведений о дате фактического направления и получении лицами, участвующими в деле, оспариваемого судебного акта в материалах дела не имеется, равно как и заказных писем, подлежащих хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением материалы дела также не содержат (л.д. 72).

08.06.2023 с материалами дела ознакомилась адвокат Смирновой А.В.
ФИО4 (л.д. 74).

15.06.2023 посредством отправки почтовой корреспонденции Смирнова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 12.01.2021 и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 77-81, 84-88). В ходе рассмотрения заявления Смирновой А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ее интересы представляла адвокат ФИО4 (л.д. 104, 105).

Восстанавливая Смирновой А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств направления в адрес Смирновой А.В. копии решения, что в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и подачей ею апелляционной жалобы в течение 7 дней со дня ознакомления представителя с материалами дела и содержанием решения суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что суд в целях обеспечения доступа к правосудию и реализации права на судебную защиту обоснованно удовлетворил заявление Смирновой А.В. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 12.01.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Судом первой инстанции правильно учтено, что имеющееся в деле сопроводительные письма в отсутствие почтового реестра или иных доказательств, не свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении судом обязанности по направлению копии решения суда. Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии разумности сроков совершения Смирновой А.В. соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока ввиду отсутствия у третьего лица до получения копии судебного решения объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Доводы частной жалобы о том, что у Смирновой А.В. имелась возможность ознакомиться с движением дела в сети Интернет, основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию. Фактически, доводы жалобы сводятся к ограничению имеющегося у Смирновой А.В. права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у нее появилась реальная возможность ознакомиться с мотивированным решением суда.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении заявителя и злоупотреблениях с ее стороны, в силу которых она не подала жалобу своевременно, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ Смирновой А.В. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ограничит доступ к правосудию, поскольку она лишится права на апелляционное обжалование решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: