Решение от 09.10.2020 по делу № 2-382/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-382/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000820-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

    единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием представителя истца Грицких С.П.,

представителя ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» Шамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2020 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Белокопытова А. Г. к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о компенсации морального вреда, о возмещении имущественного вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Белокопытов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о компенсации морального вреда, о возмещении имущественного вреда, причиненных преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов Журавлёв Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», и общий водительский стаж около 20 лет, являясь с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Жирновского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ», в рабочее время управляя автомобилем АЦН-№ (Автоцистерна) с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска, находящимся в технически исправном состоянии, в условиях ясной погоды при естественном освещении при благоприятных погодных условиях в светлое время суток с неограниченной видимостью двигался по проезжей части с асфальтированным покрытием, расположенной в районе пешеходного моста <адрес>. Управляя источником повышенной опасности, следуя по указанной автомобильной дороге, проявляя преступную небрежность, Журавлёв Д.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, не обратил внимание на пешехода Белокопытову Н.В., движущуюся в попутном направлении по правой обочине, при повороте направо на <адрес> без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...», при выполнении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке с проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу Белокопытовой Н.В. и совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Белокопытовой Н.В. явилась тупая, сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с размозжением головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, костей таза, осложнившаяся развитием травматического шока. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Далее, незамедлительно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончалась Белокопытова Н.В., Журавлёв Д.Н., убедившись в смерти потерпевшей, скрылся с места его совершения. Приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 264 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности (автомобилем № (Автоцистерна) с государственным регистрационным знаком №), является ответчик ЗАО «Нижневолжское УТТ», поэтому безусловно обязан возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик ЗАО «Нижневолжское УТТ» обязан компенсировать потерпевшему Белокопытову А. Г.-мужу погибшей Белокопытовой Н.В. моральный вред. Моральный вред выразился в претерпевании нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, сильным испугом и нервным стрессом. С момента смерти любимой жены Белокопытов А.Г. потерял покой и живет с чувством постоянной тревоги, что сказывается на нормальном ведении жизни.

По оценке доверителя Белокопытова А.Г. размер морального вреда, причиненного ему ответчиком должен составить 5 000 000 рублей.

Белокопытова Н.Г. имела от рождения право на жизнь.

В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда, за исключением спиртных напитков.

Истец Белокопытов Л.Г. понес расходы на погребение жены Белокопытовой Н.В.: стоимость организации похорон и связанных с ними услуг, гроб, крест, венки, церковный набор и пр. на сумму 48680 рублей, поминальный обед в день захоронения-25000 рублей, изготовление памятника, его установка, доставка и связанные с этим работы составили 257000 рублей, всего на сумму 330680 рублей, что подтверждается квитанциями. Расчет имущественного вреда прилагается к настоящему исковому заявлению.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах». На основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу Белокопытову А.Г. страховое возмещение в связи со смертью потерпевшей Белокопытовой Н.В. в размере 475000 рублей. С ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные расходы на погребение в размере лимита ответственности в сумме 25000 рублей, а остальные 305 680 рублей с ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ».

Интересы Белокопытова А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании защищал адвокат <адрес> коллегии адвокатов Грицких С.П.

Расходы по оплате услуг представителя на предварительном следствии и в судебном заседании составили 60 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

Досудебное производство длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание длилось также несколько дней, адвокат- представитель Белокопытова А.Г. подавал апелляционную жалобу в Волгоградской областной суд. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому оплата услуг адвоката в размере 30000 рублей за участие в досудебном производстве и в судебном производстве в размере 30000 рублей является более чем разумной и обоснованной.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ЗАО «Нижневолжское УТТ» компенсацию морального вреда в пользу Белокопытова А. Г. в размере 5 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 305 680 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде и во время предварительного следствия в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Белокопытов А.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя – адвоката Грицких С.П.

В судебном заседании представитель истца Белокопытова А.Г. – адвокат Грицких С.П. представил суду заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым вместо судебных расходов в сумме 60 000 рублей по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в суде и во время предварительного следствия, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 30 000 рублей, согласно прилагаемой квитанции. В остальной части исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» Шамов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично, просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает указанную истцом сумму завышенной, также просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Журавлёв Д.Н., будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца Белокопытова А.Г. – адвоката Грицких С.П., представителя ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» Шамова А.А., исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Белокопытова А.Г. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (слуэ1себных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица ши гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жизнь.

Жизнь человека в любом цивилизованном обществе представляет собой высшую ценность и первейшее право индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь- один из существенных показателей степени демократичности государства.

Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Если жизнь является объектом угроз, то теряется смысл во всех правах личности. Именно абсолютных характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.

Провозглашение в статье Конституции Российской Федерации данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, то есть закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 провозглашает право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни.

В соответствии с ч. 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склей), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда и страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включается в частности, рытье могилы, установка памятника на могилу, установка ограды, организация поминального обеда, за исключением спиртных напитков.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года№ 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т. п.).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4-7.8 (поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения. Указанные расходы на погребение являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами.

Судом установлено, что приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв Д.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 4 статьи 264 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии -поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному приговору ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов Журавлёв Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», и общий водительский стаж около 20 лет, являясь с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Жирновского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ», в рабочее время управляя автомобилем № (Автоцистерна) с государственным регистрационным знаком А № года выпуска, находящимся в технически исправном состоянии, в условиях ясной погоды при естественном освещении при благоприятных погодных условиях в светлое время суток с неограниченной видимостью двигался по проезжей части с асфальтированным покрытием, расположенной в районе пешеходного моста <адрес>. Управляя источником повышенной опасности, следуя по указанной автомобильной дороге, проявляя преступную небрежность, Журавлёв Д.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, не обратил внимание на пешехода Белокопытову Н.В., движущуюся в попутном направлении по правой обочине, при повороте направо на <адрес> без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, грубо нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...», при выполнении маневра поворота направо на нерегулируемом перекрестке с проезжей части, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходу Белокопытовой Н.В. и совершил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Белокопытовой Н.В. явилась тупая, сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, таза, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с размозжением головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер, костей таза, осложнившаяся развитием травматического шока. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни (в соответствии с п.п. 6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Далее, незамедлительно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончалась Белокопытова Н.В., Журавлёв Д.Н., убедившись в смерти потерпевшей, скрылся с места его совершения.

Владельцем источника повышенной опасности (автомобилем АЦН-№ (Автоцистерна) с государственным регистрационным знаком №), является ответчик ЗАО «Нижневолжское УТТ», поэтому, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, оно несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в связи со смертью его жены.

Истец Белокопытов Л.Г. понес расходы на погребение жены Белокопытовой Н.В.: организация похорон и связанных с ним услуг, гроб, крест, венки, церковный набор и пр. на сумму 48680 рублей, поминальный обед в день захоронения-25000 рублей, изготовление памятника, его установка, доставка и связанные с этим работы составили 257000 рублей, всего на сумму 330680 рублей, что подтверждается квитанциями.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; счетом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости поминального обеда; товарными чеками, выданными ИП Лазаревым В.А. о стоимости расходов на погребение; кассовым чеком о стоимости расходов на изготовление, доставку и установку памятника.

Представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Суд находит данные расходы обоснованными и разумными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «Нижневолжское УТТ» в пользу Белокопытова А. Г. расходы на погребение в размере 305 680 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Моральный вред Белокопытова А.Г. выразился в претерпевании нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, сильным испугом и нервным стрессом. С момента смерти любимой жены Белокопытов А.Г. потерял покой и живет с чувством постоянной тревоги, что сказывается на нормальном ведении жизни.

По оценке доверителя Белокопытова А.Г. размер морального вреда, причиненного ему ответчиком, должен составить 5 000 000 рублей.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая, что преступление, совершенное Журавлёвым Д.Н., относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом требований ст. 1083 ч. 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях реализации права на получение юридической помощи для сбора документов, подготовке искового заявления и представлению своих интересов в суде Белокопытов А.Г. воспользовался услугами адвоката филиала ВОКА – Адвокатской консультации <адрес> Грицких С.П., стоимость которых составила 30 000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1 судебное заседание), объема проделанной представителем работы, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 12 257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1100 и 1101 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 680 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 825 680 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 12 257 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░