Решение по делу № 33-4643/2019 от 09.12.2019

5

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Пирогова М.В. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-4643/2019 (№2-237/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевяковой Ксении Владимировны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевяковой Ксении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мынзу Олегу Ильичу, Меховой фабрике «Елена» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевякова К.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мынзу О.И. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 05.10.2018 года приобрела у ответчика в Доме кожи и меха «<данные изъяты>» куртку с верхом из натурального меха женскую «Елена 750» (натуральный мех норки) за 73 600 руб. 28.12.2018 года изделие порвалось в пройме рукава на спине. 06.01.2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, по которой ей был произведен ремонт изделия. 12.01.2019 года после ремонта изделие вновь порвалось, но уже в месте застежки. В связи с неудовлетворением требования об обмене товара на товар надлежащего качества, 15.02.2019 года истица предъявила претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченную за товар сумму. Данная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем Шевякова К.В. просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 73 600 руб., неустойку в сумме 73 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Ссылаясь на возникновение сомнений в подлинности спорного некачественного мехового изделия, введение в заблуждение относительно производителя товара, истица дополнила основания иска, просив расторгнуть договор и в связи с предоставлением неполной и недостоверной информации о товаре.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена меховая фабрика «Елена», в качестве третьего лица ИП Агабекова Л.Г.

В судебном заседании истица и ее представители Старшинов К.М. и Киселева Г.Н. исковые требования поддержали, указав, что каких-либо требований к меховой фабрике «Елена» предъявлять не намерены.

Ответчик Мынзу О.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что с требованием о предоставлении информации с момента приобретения товара и до настоящего времени истица не обращалась. Приобретенное Шевяковой К.В. изделие изготовлено ИП Агабековой Л.Г., вся необходимая информация о товаре была предоставлена истице в момент его продажи путем размещения на этикетке товара и на подвесных ярлыках, тканевой маркировке.

Представитель ответчика Мельниченко И.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки товара являются следствием неправильной эксплуатации изделия, а также неправильно подобранного размера.

Третье лицо ИП Агабекова Л.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шевякова К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 года Шевякова К.В. приобрела у ИП Мынзу О.И. куртку с верхом из натурального меха женскую «Елена 750», натуральный мех норка, подкладка - полиэстер, крашенная (15797) 40 махагон, штрихкод <данные изъяты> за 73 600 рублей.

В товарном чеке о приобретении товара от 05.10.2018 года содержалась памятка покупателю о правилах эксплуатации меховых изделий и гарантийном сроке (1 год с даты покупки).

6.01.2019 года Шевякова К.В. обратилась к продавцу с письменной претензией, которой просила произвести ремонт, так как изделие разошлось по шву. При этом в тексте претензии проставлена отметка о неправильной эксплуатации изделия с подписью покупателя.

18.01.2019 года Шевякова К.В. вновь обратилась к ответчику с претензией об обмене товара в связи с тем, что изделие порвалось по шву.

Ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что представленное покупателем изделие имеет дефекты эксплуатационного характера (разрывы), появившиеся в результате механического воздействия, дефекты производственного характера отсутствуют.

15.02.2019 года Шевякова К.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, до передачи товара потребителю, суд назначил судебную товароведческую экспертизу, производство которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

По результатам непосредственного визуального осмотра представленного Шевяковой К.В. мехового изделия эксперт Пишикина Л.А. в заключении № 1339 от 17.06.2019 года указала, что шкурки норки удовлетворительного качества, волосяной покров с подпушком. Для оценки качества шкурок, их выделки, скорняжных работ и осмотра меха со стороны мездры экспертом была вывернута куртка через застежку «молния» в левом боковом шве подкладки. К кожевой ткани в верхней части полочек ручными стежками прикреплена бортовая прокладка для фиксации формы куртки в грудной области. Со стороны мездры кожевая ткань тщательно вычищенная, толщина мездры равномерная. Мездра мягкая, эластичная, хорошо просушенная, ровная, без плесени, жировых пятен и огрубевших участков; швы выполнены прочными нитками под цвет мездры, стежки, строчки и швы ровные, прочные без пропусков стежков, обрыва нитей.

На представленном на осмотр меховом изделии имеются дефекты в виде разрыва кожевой ткани меха размером 6,0 см на уровне груди в месте крепления застежки и «гремящей» мездры на шкурках верхних частей рукавов. Линия разрыва неровная, кожевая ткань меха по линии разрыва с вытянутыми краями и вырывом в месте крепления петли.

Произведя обмеры туловища истицы по линии груди и сопоставив полученные данные с фактическими размерами изделия, эксперт пришел к выводу, что разрыв кожевой ткани меха образовался в результате несоответствия размера меховой куртки размеру фигуры истца. «Гремящая» мездра на шкурках верхних частей рукавов могла образоваться от попадания влаги на мех (мокрого снега), а также хранения куртки в пластиковом пакете. На других участках куртки подобного шуршания мездры не установлено.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Впоследствии судом по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

9 августа 2019 года от эксперта поступило ходатайство о необходимости представления объекта исследования.

При обсуждении данного ходатайства истица отказалась от представления эксперту объекта исследования - мехового изделия, приобретенного у ИП Мынзу О.И., сославшись на то, что в ходе телефонного разговора с экспертом к нему возникло недоверие, просила поручить проведение экспертизы другому эксперту, мотивируя, в том числе, и меньшей стоимостью исследования.

По сообщению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведение товароведческой экспертизы без предоставления и осмотра объекта исследования не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия уклонения стороны от участия в экспертизе, и правильно исходил из того, что коль скоро проведение товароведческой экспертизы не представляется возможным без непосредственного осмотра объекта исследования, а истица возражала против ее представления, то суд обоснованно расценил действия истца в качестве препятствующих проведению экспертизы.

С учетом изложенного, а также наличия не опровергнутых выводов экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», подтвердивших как надлежащее качество материала, использовавшегося при изготовлении приобретенного истицей мехового изделия, так и отсутствие недостатков пошива, суд правомерно признал доказанным факт того, что заявленный истцом дефект куртки является носит эксплуатационный характер.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных со ссылкой на непредставление покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, касающейся его изготовителя. Из представленных истицей копий навесных ярлыков, имевшихся на изделии, однозначно усматривается, что производителем куртки является ИП Агабекова Л.Г. (л.д. 106). Само по себе указание в них наименования «Меховая фабрика «Елена» не свидетельствует о введении покупателя в заблуждение, поскольку информации о том, что данная фабрика является изготовителем изделия, не имеется.

Более того, в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Приведенная норма закона определяет правовые последствия непредставления покупателю при заключении договора полной и достоверной информации о товаре. Доказательств того, что недостатки изделия возникли вследствие противоречивой информации об изготовителе шубы, материалы дела не содержат. На стадии заключения договора истица вопрос о производителе изделия не поднимала, за соответствующими разъяснениями к продавцу не обращалась, и, соответственно, в их предоставлении ей не было отказано. Требования об отказе от исполнения договора в связи с неполной информацией о товаре предъявлены спустя 8 месяцев после приобретения товара. Такой срок не может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора в соответствии с положениями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании данной правовой нормы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шевяковой Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.