Решение по делу № 33-6333/2020 от 18.06.2020

Судья- Черепанова А.Г.

Дело № 33-6333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 29 июля 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Альтмарк Евгении Валерьевны на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Альтмарк Евгении Валерьевны в пользу В. в лице законного представителя Гриценко Екатерины Витальевны в возмещение морального вреда 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гриценко Екатерины Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего В. о взыскании морального вреда в размере 250000 рублей, к Альтмарк Евгении Валерьевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Гриценко Екатерины Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего В., к Койкову Олегу Игоревичу, Казанцеву Станиславу Владимировичу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Альтмарк Евгении Валерьевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения ответчика Альтмарк Е.В. и ее представителя Быстриковой О.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гриценко Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего В., обратилась в суд с иском к ИП Альтмарк Е.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2019 года Е. с внуком (сыном истца) В., ** года рождения, находились в развлекательном центре «МакДак», находящимся по адресу: г. Березники, ул. ****. Владельцем развлекательного центра является ответчик ИП Альтмарк Е.В. В детском центре Е. оплатила 150 руб. за допуск В. в 1 зал, в котором находится в горки и качели, 100 руб. во второй зал, в котором находится батут «Мега Горка». Прыгая на батуте В. вскрикнул, заплакал и упал, он держался за левую ногу. В данное время в центре находился сотрудник Казанцев С.В., который увез Е. с внуком в травмпункт. В травмпункте ребенку был поставлен диагноз: ***. На ногу наложен гипс, который снят 03.07.2019. Согласно СМЭ указанные телесные повреждения рассматриваются как тяжкий вред здоровью. После полученной травмы ребенок долгое время испытывал сильные боли, перенес физические и нравственные страдания, был ограничен в движениях. Указала, что батутная арена представляет собой комплект спортивного оборудования, предназначенного для выполнения гимнастических, специальных упражнений, батут предназначен для развлекательных целей и выполнения определенных прыжковых элементов. Ответчиком не предприняты достаточные меры для безопасности посетителей батутного центра, которые не имеют специальных спортивных навыков по выполнению прыжков, позволяющие избежать получения травм при выполнении прыжков на батуте. Считает, что вред здоровью ребенку причинен из-за ненадлежащего оказания услуги, в связи с чем, подлежит возмещению моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в размере 500 000 руб. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ИП Альтмарк Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Койков О.И., Казанцев С.В.

Истец Гриценко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что инструктаж перед допуском на батут не проводился. Полагают, что батут был плохо надут, поскольку ребенок получил повреждения от удара твердым тупым предметом. У ребенка здоровье до сих пор не восстановлено, повреждения до настоящего времени полностью не срослись.

Ответчик ИП Альтмарк Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что батуты принадлежат ей, но с Казанцевым С.В. она заключила соглашение о том, что передала ему батуты для развлечения детей, он выдал расписку о том, что принял батуты и несет за них ответственность. Полагает, что ответственность должен нести Казанцев С.В., поскольку она проживает и осуществляет деятельность в г. Пермь. У Казанцева С.В. есть оператор в центре, должен вестись журнал инструктажа. Она приобрела батуты в 2016 году, они произведены по ГОСТам. Полагает, что ребенок просто неудачно прыгнул на батуте, поскольку батут выдерживает до 200 кг., во время его работы всегда работает компрессор.

Ответчики Койков О.И., Казанцев С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Альтмарк Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что судом исследованы не все обстоятельства дела в связи с отсутствием ответчиков Койкова О.И. и Казанцева С.В. Указывает, что между ИП Альтмарк Е.В. и ИП Койковым О.И. в лице Казанцева С.В. от 02.03.2019г. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности. В связи с отсутствием услуг в рамках рекламных и маркетинговых услуг, отсутствием финансовых документов партнерство с ИП Койковым О.И. являлось формальным. Согласно расписке Казанцева С.В. от 19.01.2019г., ИП Альтмарк Е.В. передала оборудование под полную ответственность Кзанцеву С.В., что по своей сути является договором аренды. В соответствии с устной договоренностью Казанцев С.В. ежемесячно перечислял ИП Альтмарк Е.В. денежные средства в качестве арендной платы за аренду оборудования. Также заявитель указывает, что ИП Альтмарк Е.В. работает самостоятельно без сотрудников. В деле отсутствует информация о заключенном договоре аренды нежилого помещения по адресу: г.Березники, ул.**** ИП Альтмарк Е.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности. ИП Альтмарк Е.В. осуществляет свою деятельность в г.Перми, сдавая в аренду надувные батуты и не осуществляет деятельность по досугу и развлекательной деятельности. При этом, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них. Указание в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД не может расцениваться как ограничение права коммерческой деятельности организации заниматься иными видами деятельности. Заявитель считает, что сотрудниками ОВД по Березниковскому району при рассмотрении материалов КУСП, а также судом не были установлены основные виновные лица, а именно, не установлен владелец детской игровой зоны, где оказывалась услуга. ИП Альтмарк Е.В. должна быть освобождена от ответственности в связи с отсутствием вины по причинению вреда несовершеннолетнему потребителю, в связи с нарушением владельцем игровой зоны правил эксплуатации вверенного ему оборудования.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Альтмарк Е.В. и ее представитель Быстрикова О.В., на доводах жалобы настаивали. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с. п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в помещениях по адресу: г.Березники, ул.**** расположен развлекательный центр под наименованием «МакДак». В зале данного центра был размещен аттракцион надувной батут – «Мега горка».

12.06.2019 в период пребывания в центре «МакДак» несовершеннолетний В., ** года рождения, находясь на надувном батуте, получил телесные повреждения, после чего был доставлен в медицинское учреждение.

Согласно медицинских документов, В. установлен первичный диагноз: ***.

Согласно заключения эксперта ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от 02.08.2019 у В. зафиксирован: ***, который принимая во внимание его свойства, образовался от воздействия твердым тупым предметом до обращения пострадавшего за медицинской помощью. Выявленное у В. вышеуказанное повреждение, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвиия РФ от 24.04.2008 № 194н (п.6.11.8), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Собственником батута – надувной батут «Мега горка», размер 2,15 х 6 х 2,85 метров, материал ПВХ, является ответчик ИП Альтмарк Е.В., что подтверждается договором поставки № ** от 02.08.2016, товарной накладной и не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРИП, Альтмарк Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2015, к видам ее экономической деятельности по ОКВЭД относится, в том числе, зрелищно-развлекательная деятельность прочая (код 93.29.9).

Согласно паспорта – надувной батут «Мега горка» предназначен для развлечения детей при катании с горки, прыжках на батуте, взаимодействии с игровыми элементами. Аттракцион устанавливается на открытых площадках на территориях парков отдыха и зон отдыха. Предназначен для эксплуатации в режиме периодического перемещения и установке на временной площадке (мобильный аттракцион) без устройства фундамента. На аттракцион допускаются дети от 2-х лет, не менее 60 см ростом и весом не более 80 кг, ограничение по количеству детей – не более 5-и одновременно. Изделие не подлежит обязательной сертификации. Аттракцион работает в автоматическом режиме.

Согласно п.3.3 паспорта посетитель покупает билет и заходит на надувной батут. Оператор контролирует поведение посетителя и время нахождения посетителя на батуте.

В соответствии с п.11.1 паспорта способ эксплуатации, разработанный владельцем, должен обеспечить контролируемый и безопасный допуск пользователей к надувному батуту.

Согласно представленным в материалы дела Сертификатами соответствия № РОСС CN.АГ19. Н02768 сроком действия с 20.02.2016 по 19.02.2019, № РОСС CN.НА36.Н04121 сроком действия с 31.01.2019 по 30.01.2022 изготовленная продукция (батут) соответствует требованиям нормативных документов.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что травмы несовершеннолетним В. получены при нахождении на надувном батуте, принадлежащим ответчику Альтмарк Е.В. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей, ИП Альтмарк Е.В. в силу осуществляемой деятельности являлась исполнителем платной услуги и должна была обеспечить безопасность предоставляемых услуг, что сделано не было, поскольку инструктаж перед допуском на батут не проводился, прыжки несовершеннолетнего во время пребывания на батуте не контролировались, Е. с требованиями техники безопасности и правилами перед допуском несовершеннолетнего на батут не была ознакомлена.

При таком положении, суд возложил обязанность по выплате в пользу В. в лице его законного представителя Гриценко Е.В. компенсации морального вреда на ответчика Альтмарк Е.В.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность причинения вреда, а также, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, в дело не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Альтмарк Е.В. приводит доводы относительно несогласия с возложением на нее обязанности по компенсации морального вреда потерпевшему, указывая на то, что не осуществляет деятельность по досугу, а сдает надувные батуты в аренду, работает без сотрудников, передала оборудование в аренду Казанцеву С.В., который принял оборудование согласно расписке от 19.01.2019г.

Проверяя доводы жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для признания их состоятельными.

В ходе рассмотрения дела доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Казанцева С.В. как лицо, которому были переданы батуты и он осуществлял деятельность в детском развлекательном центре, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Доказательств, объективно подтверждающих, что при предоставлении услуг с использованием принадлежащего ответчику надувного батута Казанцев С.В. действовал в своих интересах, в дело не представлено.

Представленный в дело договор от 02.03.2019г. между Альтмарк Е.В. и ИП К. с учетом его предмета и целей такие обстоятельства не подтверждает, не содержит условий о передаче полномочий и ответственности по ведению развлекательной деятельности и предоставлении услуг.

Имеющаяся в деле расписка Казанцева С.В. от 19.01.2019г. также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о передачи имущества по договору аренды Казанцеву С.В., поскольку ее содержание не свидетельствует о согласовании сторонами условий по договору аренды, не предусматривает цель передачи имущества и объем полномочий Казанцева С.В.

Кроме того, сам Казанцев С.В. ни в ходе проверки по материалу КУСП, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу показаний не давал, обстоятельства написания данной расписки и осуществление деятельности по предоставлению услуг в своих интересах не подтвердил.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля Е., которая показала, что Казанцев С.В. представился сотрудником ИП Альтмарк Е.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что являясь собственником имущества – аттракциона надувной батут, имея статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности - - зрелищно-развлекательная деятельность, именно ИП Альтмарк Е.В. являлась исполнителем платной услуги и соответственно, лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного потребителю вреда.

В этом случае, ссылки в жалобе ответчика на то, что отсутствует информация о заключенном ответчиком договоре аренды нежилого помещения и не установлен владелец игровой зоны, определяющего значения не имеет, поскольку установлено, что услуги с использованием батута предоставлены ответчиком, доказательств заключения и передачи имущества по договору аренды иному лицу, не представлено.

Оснований для освобождения Альтмарк Е.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда по делу не установлено и со стороны ответчика доказательств отсутствия вины не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства, при которых причинен несовершеннолетнему В. вред здоровью, характер травм и тяжесть причиненного вреда его здоровью, продолжительность лечения, степень его физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, соответствующим характеру допущенного ответчиком нарушения, наступившим последствиям, степени нравственных страданий несовершеннолетнего В.

Иных доводов, влекущих правовые основания для отмены или изменения решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Альтмарк Евгении Валерьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –