Решение по делу № 2-3957/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-3957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АРОО «Краевое общество защиты прав потребителей» в интересах Мохниной ФИО6 к ИП Кардашу ФИО7 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Краевое общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском к ИП Кардашу ФИО8 в интересах Мохниной ФИО9. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между Мохниной ФИО10 и ИП Кардаш ФИО11 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры .... окончания работ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, Мохниной ФИО12. была передана сумма в размере 18000 руб. (предоплата) и 20000 руб. (оплата на приобретение материалов). В назначенный срок описанные в договоре работы ответчиком выполнены не были. Претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Мохниной ФИО13. предоплату по договору в размере 18000 руб., убытки в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель АРОО «Краевое общество защиты прав потребителей» на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец Мохнина ФИО14., ответчик ИП Кардаш ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении, телефонограммой, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком в день судебного заседания представлено ходатайство об отложении слушания дела, по причине нахождения за пределами .....

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку документов в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Более того ответчику было известно о наличии данного спора заблаговременно, что не мешало подготовить возражения на исковое заявление, аналогичное ходатайство об отложении слушания удовлетворялось судом ранее, ответчик по своему усмотрению реализовал предоставленные законом процессуальные права. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора бытового подряда.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кардаш ФИО16. «подрядчик» и Мохниной ФИО17 заключен договор подряда № на выполнение работ, указанных в смете (приложение № к договору) по адресу ....

Дата начала работа указана- ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1-4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составляет 60000 руб., предоплата по договору в размере 30% в соответствии в приложением № к договору.

В соответствии с п. 10 договора материалы, необходимые для проведения работ, предоставляются заказчиком. По желанию заказчика, подрядчик может самостоятельно закупить необходимые черновые материалы, получив комплектацию транспортных расходов и затрат на разгрузку. В этом случае заказчик предварительно передает подрядчику денежные средства, необходимые для покупки материала.

В смете, являющейся приложением к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны виды работ по ремонту .....

Из материалов дела следует, что Мохниной ФИО18 произведена предоплата стоимости договора подряда в размере 18000 руб. (30%), а также передано ответчику 20000 руб. на приобретение материалов, что подтверждается расписками от 22 и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен с целью удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд гражданина, к спорным правоотношениям сторон применимы также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений истца следует, а также не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок, указанные работы не были выполнены ИП Кардаш ФИО19

Направленная Мохниной ФИО20. в адрес ответчика претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена без ответа. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Кардаша ФИО21 предоплаты в размере 18000 руб. и убытков в сумме 20000 руб., поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, сроки выполнения работ по договору.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из расчета истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет 98400 руб. (80000х3% х41).

Между тем, поскольку в данном случае истцом была произведена предоплата в размере 18000 руб., то размер неустойки не может превышать данную сумму как цену отдельного вида работ (исходя из условий договора и указанных выше норм материального права), суд взыскивает в пользу истца неустойку в указанном размере.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать ее в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, суд, установив все имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 29000 руб. (50% от 18000 + 18000 + 20000 + 2000), из которого в пользу Мохниной ФИО22 и АРООО «Краевое общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию по 14500 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается, о чем ответчик также не заявлял.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования ...., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░ – 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 14 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – .... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░