Решение по делу № 8Г-21736/2022 [88-21581/2022] от 11.10.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21581/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       3 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Андугановой О.С., Раужина Е.Н.,

прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2022 (24RS0040-02-2021-000969-31) по иску Травкина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня    2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Травкин Н.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Заполярная строительная компания» об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 ноября 2010 г. по 2 сентября 2016 г. он работал у ответчика во вредных производственных условиях. В период работы приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, с 1 мая 2018 г. - бессрочно.

На основании сведений, представленных ответчиком в филиал № 14 ГУ - КРО ФСС РФ, рассчитан размер его среднего заработка до утраты профессиональной трудоспособности в сумме 117 962 рубля 51 копейка и принят для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету ГУ - КРО ФСС РФ, размер утраченного заработка исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности составил 70 777 рублей 51 копейка.

Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 6 мая 2016 г. ему с 13 апреля 2016 г. была назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере на 2016 год в сумме 69 510 рублей, которая впоследствии индексировалась.

Полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, истец просил суд (с учетом уточнений) произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 июля 2016 г. по 31 января 2022 г., взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 12 мая 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 664 490 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей; взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г. возмещение утраченного заработка в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 год с учетом его индексации составляет 102 861 рубль 17 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца, и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, которая по состоянию на 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня    2022 г., постановлено в удовлетворении исковых требований Травкина Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» - отказать в полном объёме.

Прокурором Красноярского края подано кассационное представление на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня    2022 г., в котором ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Травкин Н.В. с 1 ноября 2010 г. работал во вредных условиях труда в ООО «Заполярная строительная компания» в качестве проходчика на подземных участках горно-капитальных работ № 4 Шахтопроходческого управления № 2 треста «Норильскшахтстрой».

В период работы в ООО «ЗСК» у истца выявлено профессиональное заболевание.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 8 апреля 2016 г., по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю № от 26 апреля 2016 г. истцу впервые с 13 апреля 2016 г. до 1 мая 2017 г., а впоследствии повторно и с 1 мая 2018 г. - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% и установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Приказом филиала № 14 ГУ - КРО ФСС РФ от 6 мая 2016 г. №-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 19 февраля 2016 г. в период работы в ООО «ЗСК», в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Травкину Н.В. с 13 апреля 2016 года назначена ежемесячная страховая выплата в размере 69 510 рублей.

Из справки-расчета, являющейся приложением к приказу директора филиала №14 ГУ-КРО ФСС РФ от 6 мая 2016 г. №-В о назначении истцу ежемесячных страховых выплат, следует, что размер ежемесячной страховой выплаты был произведен исходя из общего размера заработка, полученного им за 8 месяцев (апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года), предшествующих дате установления заключительного диагноза профессионального заболевания, и подлежащих учету при определении среднемесячного заработка, и составил максимальный размер на 2016 год – 69 510 рублей, средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 117 962 рубля 51 копейка, размер утраченного заработка – 70 777 рублей 51 копейка, с учетом коэффициента – 75 307 рублей 27 копеек.

Истцу был назначен размер ежемесячной страховой выплаты в сумме 69 510 рублей, он был ознакомлен с произведенным расчетом утраченного заработка и установленным размером ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчета размера его утраченного заработка на дату 13 апреля 2016 года.

2 сентября 2016 г. трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и с учетом индексации впоследствии размер увеличен и с 1 февраля 2017 г. составил в размере 72 290 рублей 40 копеек, с 1 февраля 2018 г. – 74 097 рублей 66 копеек, с 1 февраля 2019 г. – 77 283 рубля 86 копеек, с 1 февраля 2020 г. – 79 602 рубля 38 копеек, с 01 февраля 2021 года – 83 502 рубля 90 копеек.

Истец Травкин Н.В., полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в результате профессионального заболевания, считая, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему ежемесячно, начиная с 1 февраля 2022 г., возмещение вреда здоровью в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, также возместить задолженность за период с 12 мая 2018 г. по 31 января 2022 г., обратился с иском в суд, с учетом уточнений, указывая на исключение из расчета не полностью отработанных месяцев: июнь 2015 г., август 2015 г.

Разрешая требования истца об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между размером утраченного заработка и размером страховой выплаты, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильности произведенного истцом расчета утраченного заработка, не соглашаясь с позицией истца о его праве на выбор расчетного периода, а именно на замену в расчетном периоде неполностью отработанных месяцев по причине нахождения на больничном, поскольку при определении размера среднемесячного, а затем утраченного заработка истца подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период, за исключением разовых выплат поощрительного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет утраченного заработка в соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит определить из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению степени утраты профессиональной трудоспособности (13 апреля 2016 г.), при этом для расчета среднемесячного и утраченного заработка должен быть принят к расчету период март-январь 2016 г., декабрь – сентябрь 2015 г., июль – март 2015 г., соответственно средний заработок истца за указанный период составит101 581 рубль 28 копеек, утраченный заработок, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60% - 60 948 рублей 77 копеек.

Поскольку определенный размер утраченного заработка не превышает максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, который по состоянию на 2016 год составлял 69 510 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для исключения из произведенного расчета месяцев, в которых истец был нетрудоспособен, действующим законодательством не предусмотрено, а при соблюдении указанного условия за указанный в жалобе период утраченный заработок Травкина Н.В. также не выходит за максимальный размер ежемесячной страховой выплаты. При этом судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда произведен расчет утраченного заработка за период январь-июль 2015 года, сентябрь – декабрь 2015 года, январь 2016 года с учетом премии за полугодие 2015 года и годовой премии за 2015 год, который составил 65 505 рублей 79 копеек, при максимальном размере страховой выплаты с февраля 2016 г. – 69 510 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. №125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что назначенная филиалом №14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячная страховая выплата в полном объеме не компенсирует утраченный заработок, поскольку ограничена максимальной суммой ежемесячной страховой выплаты, в связи с чем истец просил определить размер возмещения вреда на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в конкретный календарный месяц спорного периода, то есть установить утраченный в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом последующей его индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец с учетом уточнений просил для расчета утраченного заработка учесть период, предшествующий установлению стойкой утраты профессиональной трудоспособности (январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016, а также премии ПХД по итогам полугодия 2015 г., годовой премии за 2015 г.), с исключением в данном периоде неполностью отработанных месяцев в связи с временной нетрудоспособностью.

Признавая произведенный истцом расчет утраченного заработка не соответствующим положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для расчета необходимо принять 12 предшествующих месяцев, заменив август 2015 г. на предшествующий и принимая к расчету период март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь, февраль, март 2016 г., указав на необоснованное исключение истцом периода временной нетрудоспособности в июне 2015 г., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право истца на замену неполностью отработанных месяцев предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, можно сделать вывод, что по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, определен истцу в максимальном размере, при том, что исходя из заработка, предшествующего установлению диагноза профессионального заболевания, принятого филиалом №14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации для расчета ежемесячной страховой выплаты, утраченный заработок истца, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60% составил 70 777 рублей 51 копейку, что больше максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 14 декабря 2015 г. №363-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2016 год» (69 510 рублей). Следовательно, установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере, не в полном объеме компенсирует утраченный истцом в результате профессионального заболевания заработок (доход), в связи с чем истец вправе требовать возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Следует обратить внимание, что Травкин Н.В. при назначении ежемесячных страховых выплат согласился с периодом заработка, принятого для расчета, причины определения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации размера утраченного заработка истца, исходя из 8 месяцев (апрель, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г.) предметом исследования суда не являлись.

Принимая во внимание, что размер ежемесячной страховой выплаты был ограничен размером максимальной страховой выплаты, при том, что утраченный заработок на дату назначения выплат превышал его размер, суду надлежало учесть соотношение между размером страховой выплаты и утраченным заработком, принятым для расчета ежемесячной страховой выплаты, поскольку иной расчет утраченного заработка влечет его несопоставимость с размером первоначально назначенного страхового возмещения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Допущенные нарушения суд кассационной инстанции находит существенными, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: