Решение по делу № 12-152/2018 от 10.05.2018

Мировой судья Бородкина Ю.В.

с/у № 2 Кунгурского судебного района дело № 12-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кунгур Пермского края 22 мая 2018 года

    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Спицына Ю.Е., при секретаре судебного заседания Галушиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлищука И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлищука И.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, Михайлищук И.П. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Михайлищук И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Михайлищук И.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Михайлищук И.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, Михалищуку И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате которого было установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя <данные изъяты> при этом, Михайлищук И.П. алкогольные напитки не употреблял, поскольку направлялся на работу, не был согласен с результатами освидетельствования, выражал несогласие с вменяемым ему правонарушением, при этом, подпись в акте освидетельствования поставил, поскольку на это прямо указали сотрудники ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении не были указаны свидетели, а именно подруга Михайлищука И.П. – ФИО7, которая находилась в автомобиле, что является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 полагает, что учитывая его несогласие с результатами освидетельствования, а также сомнительно низкое показание алкотестера сотрудники ГИБДД были обязаны направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что мировым судьёй при назначении наказания было установлено отягчающее вину обстоятельство, а именно повторное совершение однородного правонарушения, вместе с тем, Михайлищук И.П. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался.

В судебном заседании Михайлищук И.П., его защитник Власов В.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО9 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Михайлищука И.П. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Михайлищук И.П. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями.

Вина Михайлищука И.П. в совершении административного правонарушения подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения с результатами освидетельствования 0,17 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6), в акте освидетельствования имеется подпись Михайлищука И.П. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом (л.д.9).

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировавшими наличие состояния опьянения, Михайлищук И.П. был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в акте освидетельствования. Содержание составленного процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает. Утверждение о том, что сотрудники ДПС указали Михайлищуку И.П. где необходимо поставить свою подпись в процессуальных документах является голословным, объективно ничем не подтверждено.

При оформлении протокола об административном правонарушении в графе для объяснений Михайлищук И.П. указал: «<данные изъяты>», что также подтверждает обстоятельства правонарушения.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о несогласии Михалищука И.П. с результатами освидетельствования, проведенного на месте, а, следовательно, не влечет обязательное направление такого водителя на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Михайлищука И.П. было проведено с помощью технического средства - "Алкотест 6810", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARCB-0128, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), прибор прошел поверку, о чем имеется свидетельство (л.д.11).

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Михайлищуку И.П. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Михайлищук И.П. был ознакомлен, согласен. Поскольку при подписании акта освидетельствования Михайлищуком И.П. с показаниями технического средства – <данные изъяты> мг/л согласился, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Процессуальные действия в отношении Михайлищука И.П. проводились в присутствии понятых, что подтверждается подписями понятых ФИО10, ФИО11 в указанном акте освидетельствования. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. При этом замечаний от понятых относительно производимых в отношении Михайлищука И.П. процессуальных действий не поступало.

При подписании процессуальных документов Михайлищук И.П. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Михайлищука И.П. на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что результат освидетельствования 0,17 мг/л является сомнительно низким результатом, что обязывает сотрудников ГИБДД направлять водителя на медицинское освидетельствование не основано на законе.

При определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается. Таким образом, пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

По результатам проведенного в отношении Михайлищука И.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты>, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что Михайлищук И.П. направлялся ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. на работу, что априори исключало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличие события административного правонарушения не исключает, опровергается исследованными доказательствами по делу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного судебного акта, доводы жалобы не содержат. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Михайлищука И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Михайлищуку И.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторного совершения однородного правонарушения.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт неоднократного привлечения Михайлищука И.П. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из представленной справки о ранее допущенных административных правонарушениях в 2017, 2018 годах Михайлищук И.П. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которой установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истек. В связи с изложенным, мировой судья правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не была внесена в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Михайлищука И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО12 была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, оценка ее показаниям дана в постановлении, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела в отношении Михайлищука И.П. мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Михайлищука И.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.Е.Спицына