Решение по делу № 2-692/2022 от 09.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    – Колоцей М.В.,

при секретаре                                  - Космачёвой А.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО8 Хасиде, ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Международная страховая группа о взыскании задолженности по долгам наследодателя -

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО8 Хасиде, ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Международная страховая группа о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в связи с договорной подсудностью.

Третьи лица: ФИО7 и ФИО2 не возражали против передаче дела по подсудности в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему.

ПАО «Российский национальный коммерческий банк» обратилось в суд с иском к ФИО8 Хасиде, ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Международная страховая группа о взыскании задолженности по долгам наследодателя. Истец просит: взыскать в пользу РНКБ Банк «ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а именно: № руб. – задолженность по основному долгу; № руб. задолженность по уплате процентов.

Из искового заявления следует, что между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО8 Хасиде заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику был предоствлен кредит в размере № рубей с расчетом процентов 21% годовых.

Как следует из ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора.

Как следует из п.20 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, территориальная подсудность споров по искам Банка: Киевский районный суд <адрес> Республики Крым. Доказательств того, что договор в указанной части признан недействительным материалы дела не содержат.

Вместе с тем оснований для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по правилам ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, не имеется, поскольку наследство было принято до подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.2, 2.2 «Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дел судом, правильным применением законодательства является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования организации другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ определена подсудность спора о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд –

    о п р е д е л и л :

    Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к ФИО8 Хасиде, ФИО1, ФИО4, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Международная страховая группа о взыскании задолженности по долгам наследодателя в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

    Судья:                 М.В. Колоцей