Решение по делу № 2-2196/2020 от 04.08.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-2196/2020

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

(с учетом выходных дней с 12.09.2020 и 13.09.2020)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск                          10 сентября 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2196/2020 по иску Филатовой Анны Сергеевны к Автомонову Вячеславу Борисовичу, Булатову Александру Викторовичу об устранении препятствий в распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова А.С. обратилась в суд с иском к Автомонову В.Б., Булатову А.В. о возложении обязанности устранить препятствия в распоряжении автомобилем марки «<данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание истец Филатова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Рыбин Д.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.40-41/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Филатовой А.С.

В судебном заседании представитель истца Филатовой А.С. – Рыбин Д.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Филатова А.С. приобрела у Булатова А.В. транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за Филатовой А.С., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода времени и до настоящего времени Филатова А.С. пользуется спорным автомобилем, что подтверждается представленными полисами ОСАГО.

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № по иску Булатова А.В. к Автомонову В.Б. о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство автомобиль «<данные изъяты> года выпуска.

Филатова А.С. пыталась в досудебном порядке разрешить спор, в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику Булатову А.В., однако последним было отказано в оказание какого-либо содействия.

На основании изложенного просит удовлетворить заявленные требования Филатовой А.С., а именно устранить препятствия в распоряжении автомобилем марки «<данные изъяты> путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Ответчики Автомонов В.Б., Булатов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д.65, 66/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание, что ответчики Автомонов В.Б., Булатов А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Автомонова В.Б., Булатова А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д. 62/. Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Филатова А.С. приобрела у Булатова А.В. транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>.

Истец Филатова А.С. в счет оплаты за приобретенное имущество передала ответчику Булатову А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора/л.д.81/.

Факт исполнения условий договора сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и зарегистрирован за истцом Филатовой А.С. с присвоением автомобилю нового государственного регистрационного знака <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.10/, карточкой учета транспортного средства /л.д.79,82/.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения данного дела значится Филатова А.С./л.д.79,82/.

Как следует из материалов дела, Булатов А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к Автомонову В.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты> в размере 113 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5586 руб. 99 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3478 руб. 39 коп. (гражданское дело №).

По ходатайству истца Булатова А.В. определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль Kia <данные изъяты>, принадлежащий Автомонову В.Б./л.д.76/.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Булатова А.В. к Автомонову В.Б. были удовлетворены частично. С Автомонова В.Б. в пользу Булатова А.В. были взысканы денежные средства в размере 113 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5586 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 39 коп./л.д.72-73/.

Согласно сведениям ГИБДД <адрес> на основании определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>/л.д.78/.

Из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства между Филатовой А.С. и Булатовым А.В. усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Орджоникидзевским районным судом <адрес> решения о наложении ареста на спорный автомобиль. В настоящее время данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла правомочия собственника в отношении спорного транспортного средства, застраховала свою гражданскую ответственность, действуя как собственник автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.83, 84/ в отношении спорного автомобиля, по которым в качестве страхователя выступает Филатова А.С.

Также суд учитывает позицию ответчика Булатова А.В., которым своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ указал, что претензий к нынешним владельцам транспортного средства он не имеет /л.д.38/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филатовой А.С. подтверждено возникновение у неё права собственности на данный автомобиль, которое возникло у неё на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до применения судом обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении этого автомобиля. Поскольку арест на спорное транспортное средство был наложен после приобретения Филатовой А.С. автомобиля, ответчиком (должником) в рамках рассмотренного гражданского дела №, по которому наложен арест, она не является, учитывая, что арест был наложен судом по ходатайству Булатова А.В., который в настоящее время на спорный автомобиль не претендует, суд полагает, что имеются основания для освобождения указанного автомобиля от ареста, принятого определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филатовой Анны Сергеевны к Автомонову Вячеславу Борисовичу, Булатову Александру Викторовичу об устранении препятствий в распоряжении автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий- удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>прежний регистрационный знак <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты> и отменить запрет на регистрационные действия в органах ГИБДД РФ в отношении данного автомобиля, принятого определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>