Решение от 26.05.2022 по делу № 2-1133/2022 (2-8942/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-1133/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артвент-НСК" к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора на оказание бухгалтерских услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО “АРТВЕНТ- НСК” в качестве возмещение ущерба 170 338,41 р. и уплаченную госпошлину 4607 р.

    В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №, между ООО “APTBEHT-HCK” (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

    Ввиду ненадлежащего исполнения. договорных обязательств ФИО3C., в адрес ООО “АРТВЕНТ-НСК” были получены ряд штрафных уведомлений, требований, уточнений от. контролирующих органов:

    - Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000р. Дополнительно, исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.5.7 день просроченной отчетности составляет 500 р., соответственно, отчет сдан 27.04.2021г. вместо ДД.ММ.ГГГГ, значит 1 дн. X 500 р.. = 500р.

    - Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1302 <адрес>, исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.7 день просроченной отчетности составляет 500 р., соответственно, отчет сдан ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, значит 2 дн. X 500 р. = 1000 рублей.,

    - Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 <адрес>,. Исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 5.7 день просроченной отчетности составляет 500 р., соответственно, отчет сдан 28.07.2021г. вместо ДД.ММ.ГГГГ, значит 2 дн. X 500 р. = 1000 рублей,

    - Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС выявлены ошибки и противоречия в сведениях по 6-НДФЛ за 2 квартал, требовались разъяснения,

    - Не сдана бухгалтерская годовая отчетность за 2020 г. в установленный законом РФ сроком с 01 января по 31 марта года, следующим за отчетным годом. По факту данный отчет сдан ДД.ММ.ГГГГ, новым бухгалтером. Исходя из п. 5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ день просроченной отчетности составляет 500 р., соответственно 146 дн.* 500 руб = 73000 руб. Так же отмечает, что на данный момент ИФНС пока не выставила штраф за несвоевременную сдачу годового бухгалтерского баланса, предполагаемый штраф составит 200 р. за форму (упрощенная годовая отчетность имеет 2 формы), соответственно 200 р. х 2 формы 400 р.

    Ввиду наличия факта отсутствия бухгалтерской годовой отчетности, продемонстрирована утрата показателя благонадежности ООО “АРТВЕНТ-НСК” перед лицом потенциальных покупателей. Соответственно присутствует факт “упущенной выгоды предприятия, который был сформирован из выставленных и согласованных счетов покупателям, но на стадии проверки службами безопасности компаний-выгодоприобретателей на предмет благонадежности компании ООО “АРТВЕНТ-НСК” по итогу не были оплачены:

- Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 р. с НДС (предполагаемая выгода 12000 р. с НДС).

    - Счет № от 15,09.2021 г. на сумму 70200 р с НДС (предполагаемая выгода 12000 р. с НДС).

    - Сорван договор поставки и монтажа с ООО “Птицефабрика ’’Улыбино”. Общая сумма 370 000р-. (предполагаемая выгода 70000р.).    

    Общая недополученная выгода за период деятельности ООО “АРТВЕНТ-НСК” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- ((благоприятное время деятельности для предприятия в году, то есть сезон для создания вентиляционных систем) по пункту 5 составляет: 12000+12000 +70000=94000 р.

    Общая сумма составляет: 1500+2302+3000+73400+94000= 174202р.

    ООО “АРТВЕНТ-НСК” ввиду сложившейся ситуации до выяснения всех нарушений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачивали работу ФИО3 за август 2021 г. (согласно исх. Письму № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора). Исходя из того, что в августе 22 рабочих дня, сумма оплаты за месяц по договору составляет 5000 р., до расторжения договора ФИО3 отработала 17 рабочих дней, получается: 5000/22= 227,27 р. (за один рабочий день), 227,27*17=3863,59 р. (за август). Поэтому из суммы взыскиваемого ущерба вычитают оплату труда за август: 174202- 3863,59=170 338,41 р.

    В судебном заседании представитель истца: ООО «Артвент-НСК», ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО3 не имела ключа доступа к отправке отчетов, так как руководством ООО «АРТВЕНТ-НСК» было решено участвовать в процессе отправки отчетов и не отдавать полный контроль бухгалтеру.

    Ответчик: ФИО3, в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, направила в суд представителя.

    Представитель ответчика: ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что если при сдаче отчетности используется электронная цифровая подпись руководителя, то вся документация считается подписанной руководителем, который несет всю полноту ответственности как за содержание подписываемых документов, так и за их формирование бухгалтером. Отдельный сертификат электронной цифровой подписи на ФИО3 в компании не оформлялся. Отчетность изначально создавалась в рабочей базе 1C, наличие всех отчетов и даты их создания есть в данной программе. После расторжения договора на оказание бухгалтерских услуг в августе 2021г. ФИО3 уже не имеет доступа к данной программе, чтобы доказать создание отчетов заблаговременно до предстоящей сдачи отчетов. Выгрузку из базы 1C и отправку отчетов контролировало исключительно ООО «АРТВЕНТ-НСК». отчет в ФСС (п.1, искового заявления) был загружен Ответчиком в систему Такском 26.04.2021г. (последний отчетный день), что подтверждается истцом. Поскольку прав для подписания отчета у ФИО3 и отправки адресату не было, это осуществила ФИО2 на следующий день, поэтому ответственность за несвоевременную сдачу отчета возложена на ответчика быть не может. Поскольку истец ссылается на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.21г. на сумму 1302 руб., то речь идет о сдаче декларации по НДС за 1 квартал 2021г., крайний срок сдачи которой был 26.04.2021г. (стр. 2 решения №). Из пояснений самой ФИО2, данных в судебном заседании, декларация по НДС за 1 квартал 2021г. была загружена ФИО3 в сервис Такском 26.04.2021г. (крайний день сдачи декларации в ИФНС), что позволяло их подписать и направить в налоговую без нарушения срока в один день, однако по независящим от ответчика причинам, декларация была подписана электронной подписью директора истца и направлена в налоговый орган 27.04.2021г. Истец ссылается на решение ФСС от 19.10.2021г. за просрочку в сдаче отчета за 2 квартал 2021г. на 2 дня. На компенсацию данного штрафа (2000 руб.) Ответчик выражал свое согласие путем удержания из его оплаты по договору. Компенсация штрафа по данному пункту уже состоялась, поскольку при расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг, Ответчик не получил оплату за последний месяц работы (август 2021г., 5000 руб.), что также подтверждается истцом в исковом заявлении от 12.11.2021г. Требовать возмещения выставленного штрафа по решению от 19.10.2021г. от Ответчика правовых оснований не имеется.

    Нарушение сдачи бухгалтерской отчетности за 2020г. не подтверждено допустимыми доказательствами со стороны истца. Также истец самостоятельно поясняет, что до настоящего времени выставленных штрафов или оповещения о несданной годовой отчетности за 2020г. по ООО «АРТВЕНТ-НСК» не было, предъявлять требование к ответчику о взыскании с нее убытков в этой части неправомерно. Кроме этого, в силу и.5.4. договора на оказание бухгалтерских услуг «ответственность сторон по любым возможным искам или претензиям ограничивается суммами (за исключением п.5.2, настоящего договора), полученными или подлежащими получению в соответствии с условиями настоящего договора, если иное не оговорено самостоятельным договором».

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг №, между ООО “APTBEHT-HCK” (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда для Истца, противоправность поведения Ответчика, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, Истец при предъявлении требования о возмещении убытков с Ответчика должен обосновать совершение ФИО3 противоправных действий, которые повлекли возникновение неблагоприятных для Истца последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

    В адрес ООО “АРТВЕНТ-НСК” были получены ряд штрафных уведомлений, требований, уточнений от. контролирующих органов:

    - Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000р.

    - Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1302 р.

    - Решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 р.

    Решение о привлечении к ответственности связаны с несвоевременно сданной отчетностью.

    Из пояснений истца и ответчика, следует, что отчетность формировалась ФИО3, которая загружала отчеты в систему Такском, однако не имела доступа к отправке отчетов, это осуществляла исполнительный директор ООО «АРТВЕНТ-НСК» ФИО2, которая использовала электронную цифровую подпись руководителя, так как руководством ООО «АРТВЕНТ-НСК» было решено участвовать в процессе отправки отчетов и не отдавать полный контроль бухгалтеру.

    В том случае, если при сдаче отчетности используется электронная цифровая подпись руководителя, то вся документация считается подписанной руководителем, который несет всю полноту ответственности как за содержание подписываемых документов, так и за их формирование бухгалтером. Отдельный сертификат электронной цифровой подписи на ФИО3 в компании не оформлялся.

    При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между штрафными санкциями со стороны контролирующих органов в адрес Истца и действиями Ответчика, отсутствует.

    Ведение бухучета и хранение документов лежит полностью на руководителе организации (ч. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ). Он обязан выбрать один из трех вариантов и закрепить его в учетной политике (должен быть приказ о возложении этой обязанности): возложить ведение бухучета на главного бухгалтера или на другого ответственного штатного сотрудника организации; заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета со сторонней организацией (специалистом); принять ведение бухучета на себя — для субъектов малого и среднего бизнеса, а также некоммерческих организаций.

    Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, а не услуг бухгалтерского учета № от 03.08.2020г., следовательно, ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета является руководитель организации.

    В силу ч.6 ст. 15 закона «О бухучете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

    В п.1 ст. 49 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126 -ФЗ указано, что в технологических процессах передачи и приема сообщений электросвязи и почтовой связи, их обработки в пределах территории Российской Федерации операторами электросвязи и операторами почтовой связи применяется единое учетно-отчетное время - московское. Часовой пояс, в котором находится пользователь, используется только при информировании этого пользователя (п.З ст. 49 ФЗ «О связи»).

    Таким образом, выгрузка отчетов в систему Такском и их отправка после подписания электронной цифровой подписью Истца осуществлялась по московскому времени.

    Так, отчет в ФСС (п.1, искового заявления) был загружен Ответчиком в систему Такском 26.04.2021г. (последний отчетный день), что подтверждается самим истцом, а так же представленной ООО «Таксом» информацией на электронном носители, из которого следует, что отчет ФСС загружен ДД.ММ.ГГГГ в 17: 56. Поскольку прав для подписания отчета у ФИО3 и отправки адресату не было, это осуществила ФИО2 на следующий день, поэтому ответственность за несвоевременную сдачу отчета возложена на ответчика быть не может.

    Так же истец ссылается на решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.21г. на сумму 1302 руб., то речь идет о сдаче декларации по НДС за 1 квартал 2021г., крайний срок сдачи которой был 26.04.2021г. (стр. 2 решения №).

    Из пояснений самой ФИО2, данных в судебном заседании, а так же представленной ООО «Таксом» информацией на электронном носители, из которого следует, что декларация по НДС за 1 квартал 2021г. была загружена ФИО3 в сервис Такском 26.04.2021г. в 17:59 (крайний день сдачи декларации в ИФНС), что позволяло их подписать и направить в налоговую без нарушения срока в один день, однако по независящим от ответчика причинам, декларация была подписана электронной подписью директора Истца и направлена в налоговый орган 27.04.2021г.

    Что касается компенсацию штрафа (2000 руб.) по решению ФСС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выражал свое согласие путем удержания из его оплаты по договору.     Компенсация штрафа по данному пункту уже состоялась, поскольку при расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг, ФИО3 не получил оплату за последний месяц работы (август 2021г., 5000 руб.), что также подтверждается истцом в исковом заявлении от 12.11.2021г. Требовать возмещения выставленного штрафа по решению от 19.10.2021г., а так же штрафа по договору в размере 1000 рублей оснований нет, так как данные денежные средства уже удержаны истцом из оплаты.

    Требования, основанные на не сдачи годовой бухгалтерской отчетности, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Отчетность должна была быть сдана до ДД.ММ.ГГГГ, однако сдана в ДД.ММ.ГГГГ. Однако руководитель организации, имея электронный ключ для отправки отчетов, а так же обязанность по контролю финансовой деятельности не озаботился тем фактом, что отчетность не подготовлена к сдаче, таким образом, и ФИО3 и сам директор несут ответственность по не сдачи отчета. Вместе с тем, ИФНС до настоящего времени не выставила штраф за несвоевременную сдачу годового бухгалтерского отчета, таким образом убытки не понесены организацией, кроме того штраф составляет 200 рублей, с учетом вышеизложенного, а так же удержания истцом с ответчика оплаты по договору за август 2021 года, требования не обоснованны.

Требования истца, основанные на п. 5.7. договора оказания, а именно право истца выставить штраф в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки, суд находит частично обоснованным, действительно годовая бухгалтерская отчетность не сдана, стороны определили ответственность (штраф, неустойку) в определенном размере. Вместе с тем, суд находит данную меру ответственности чрезмерно завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Штраф ИФНС за несвоевременную сдачу годовой отчетности, из пояснений истца составляет 200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении договорной неустойки (штрафа) до 200 рублей. В связи с тем, что данная сумма была уже удержана истцом, путем невыплаты оплаты по договоры, взысканию не подлежит.

    Более того, в силу и.5.4. договора на оказание бухгалтерских услуг «ответственность сторон по любым возможным искам или претензиям ограничивается суммами (за исключением п.5.2, настоящего договора), полученными или подлежащими получению в соответствии с условиями настоящего договора, если иное не оговорено самостоятельным договором». В соответствии с условиями договора оплата по договору составляет 5000 рублей.

    Требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Пунктом 4 статьи 393 поименованного кодекса закреплено, что при определении упущенной выгоды должны учитываться меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Для подтверждения факта наличия упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Доказательств того, что финансовое положение Истца имело негативную динамику (неоплаченные счета, незаключенность договора поставки и монтажа) и данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с какими-либо ненадлежащими действиями Ответчика, в материалы дела не представлено.

Как уже было сказано, ответственным за хозяйственную деятельность организации несет её директор, который не проконтролировал формирование отчета и не отправил его, будучи наделенный технической возможностью, а именно ключом с электронной подписью.

Из электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом ООО «СК ТВИ» не следует, что договор не заключен исключительно в связи с отсутствием годового отчета, из буквального прочтения цитаты из письма следует, что «на сайте nalog.ru нет данных об организации».    

Согласно электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО “Птицефабрика ’’Улыбино”, следует, что контрагент запросил большой объем документов, в том числе и о балансе 2020 года. Таким образом, не только отсутствие годового отчета препятствовало заключению сделки.

Кроме того, исходя из времени переписки 1 сентябрь 2021 года, следует, что ФИО3 не могла нести ответственность, так как ДД.ММ.ГГГГ договор с ней уже был расторгнут.

Доказательств того, что финансовое положение Истца имело негативную динамику (неоплаченные счета, незаключенность договора поставки и монтажа) и данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с какими-либо ненадлежащими действиями Ответчика, в материалы дела не представлено. В связи с чем, и данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░-░░░" ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.