Решение по делу № 33-9474/2024 от 02.08.2024

Судья Адиканко Л.Г. № 33-9474/2024

24RS0013-01-2021-004850-54

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ершова Сергея Юрьевича к Нем Ольге Ивановне о взыскании задолженности наследодателя Нема Виктора Юрьевича по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ершова С.Ю.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ершова Сергея Юрьевича к Нем Ольге Ивановне о взыскании задолженности наследодателя Нема Виктора Юрьевича по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нем Ольги Ивановны в пользу Ершова Сергея Юрьевича задолженность наследодателя Нема Виктора Юрьевича по договору займа от 20 мая 2017 года в размере 197500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5997 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 28025 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату денежных средств в сумме 8015 (восемь тысяч пятнадцать) рублей 15 копеек ГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», поступивших от Нем Ольги Ивановны в счет оплаты услуг экспертов по чеку-ордеру от 22 декабря 2023 года.

Взыскать с Ершова Сергея Юрьевича в пользу ГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы 6284 рубля 85 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ершов С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Нема В.Ю., а в последующем с Нем О.И. задолженность по договору займа от 20 мая 2017 года в размере 750 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 руб., а также издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2017 года Нем В.Ю. взял в долг у истца денежные средства в размере 750 000 руб., обязуясь вернуть сумму долга по первому требованию займодавца. Требование о возврате долга истец заявил заемщику в августе 2021 года, однако от возврата займа Нем В.Ю. уклонился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Ершов С.Ю. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Нема О.И. 527 117,34 руб., расходы по уплате госпошлины 10 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о том, что автомобиль МITSUBISHI РАJЕRO, 1996 года выпуска является совместно нажитым имуществом супругов Нем, поскольку ранее при расторжении брака между супругами раздел совместно нажитого имущества не производился, выдел супружеской доли не происходил, ответчик Нем О.И. приобрела право собственности на автомобиль на основании свидетельства о праве собственности на наследство выданном нотариусом. Таким образом, суд вышел за рамки своей компетенции. Судом не было признано наследственным имуществом зарегистрированная за умершим Немом В.Ю. моторная лодка, двигатель к лодке и автомобильный прицеп. Факт нахождения указанного имущество у наследодателя подтверждается фактом регистрации указанного имущества на учете.

Определением суда от 31 августа 2023 произведена замена Нема В.Ю., выбывшего из спорных правоотношений в связи со смертью, на Нем О.И.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение истца Ершова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нем О.И. – Хлынцева В.Н., возражавшего против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору дайма, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 мая 2017 года между Ершовым С.Ю. и Немом В.Ю. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Нем В.Ю. взял у Ершова С.Ю. денежные средства в размере 750 000 руб., обязуясь вернуть сумму займа по первому требованию Ершова С.Ю.

Согласно заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подготовленному 11 января 2023 года на основании определения суда, подпись от имени Нема В.Ю. в расписке от 20 мая 2017 года выполнена самим Немом В.Ю., в указанной части решение суда не оспаривается.

10 сентября 2020 года истцом подготовлено требование в адрес Нема В.Ю. о возврате суммы займа в срок до 15 октября 2021 года, которое не было удовлетворено заемщиком, что послужило основанием для обращения Ершова С.Ю. в суд. Заочным решением суда от 1 марта 2022 года с Нема В.Ю. в пользу Ершова С.Ю. была взыскана задолженность по договору займа от 20 мая 2017 года в сумме 750 000 руб. 26 апреля 2022 года судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, ОСП по Емельяновскому району 1 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство в рамках которого с Нема В.Ю. в пользу Ершова С.Ю. была удержана сумма 222 882,66 руб., определением суда от 18 августа 2022 года заочное решение от 1 марта 2022 года было отменено, исполнительный лист отозван, указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

18 февраля 2023 года Нем В.Ю. умер. Нем В.Ю. и Нем О.И. состояли в браке в период с 28 декабря 2001 года по 17 ноября 2015 года и с 3 июля 2019 года, до дня смерти Нема В.Ю.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» подготовленному по поручению суда, до и в момент написания расписки от 20 мая 2017 года, Нем В.Ю. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности сложного (посттравматического, сосудистого, постинсультного, атеросклеротического, диабетического, нейродегенеративного) с умеренными когнитивными и аффективными нарушениями. К моменту написания расписки от 20 мая 2017 года у Нема В.Ю., вследствие прогрессирования органического поражения головного мозга, усугубляемого злоупотреблением алкоголем, отмечались существенные психические нарушения, а именно, когнитивные нарушения, то есть снижение продуктивности мышления, истощаемость внимания, значительное снижение памяти на текущие события, критических и прогностических способностей, усугубленных аффективными нарушениями (астено-депрессивное состояние). Данные психические нарушения существенно снижали его способности к выбору оптимального варианта своих действий, пониманию смысла и последствий совершаемых действий.

Суд, удовлетворяя частично заявленные исковые требования о взыскании долга с супруги умершего Нема В.Ю. – Нем О.И. правильно пришел к выводу и судебная коллегия соглашается с тем, что Нем В.Ю. на момент написания расписки мог осознавать характер и значение своих действий, указанное сторонами в настоящее время не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Нем О.И. в пользу Ершова С.Ю. задолженности по договору займа в размере 197 500 руб., поскольку представленным нотариусом наследственным делом подтверждается, что в состав наследства Нема В.Ю. включено только транспортное средство – автомобиль марки МITSUBISHI РАJЕRO, 1996 года выпуска, приобретенный Немом В.Ю. в собственность 19 июня 2003 года, рыночная стоимость которого, на момент открытия наследства составляла 395 000 руб., что следует из заключения ООО «Паритет».

Оценивая доводы апелляционной жалобы стороны истца о неверном установлении судом обстоятельств по делу в части выводов о том, что ответчик Нем О.И. получила в наследство указанный автомобиль в полном объеме, а не его ? часть, судебная коллегия приходит к следующему.

Автомобиль марки МITSUBISHI РАJЕRO, 1996 года выпуска, был приобретен Немом В.Ю. в собственность 19 июня 2003 года, то есть в период брака с Нем О.И., в судебном заседании путем допроса свидетелей судом было установлено, что несмотря на расторжение между супругами Нем брака 17 ноября 2015 года имущество супруги не делили, поскольку оставались проживать вместе, не расставались, вели совместное хозяйство, следовательно, указанный автомобиль является совместно нажитым имущество, и доля супруги Нем О.И. в этом имуществе составляет ? доли, также, поскольку между супругами не заключалось никаких соглашений относительно указанного автомобиля о порядке пользования, в связи с чем режим собственности не изменился и после повторного вступления в брак. Свидетельство же нотариуса о праве собственности на наследство в виде всего автомобиля выданного на имя Нем О.И. свидетельствует о том, что с момента выдачи свидетельства Нем О.И. является его единственным и полноправным собственником.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на имя Нема В.Ю. с 7 мая 2009 года по настоящее время зарегистрирована моторная лодка «Магелан-3500» с двигателем «Меркурий» 2,5 и прицеп к легковому автомобилю МСЗА 81771D в период с 19 апреля 2013 года по 11 апреля 2023 года, регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью Нема В.Ю., так же истец указывает на наличие у Нема В.Ю. бильярдного стола.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на необходимость установления указанного имущества, поскольку оно так же перешло в собственность Нем О.И.

Из материалов наследственного дела следует, что указанное истцом имущество в виде бильярдного стола, автомобильного прицепа, моторной лодки и мотора к ней в состав наследства не включено.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что фактически указанные вещи отсутствуют, где они находятся Нем О.И. не известно, свидетель Мирбоев М.С., показал, что лодку увезли при жизни Нема В.Ю.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия указанного истцом имущества, включая бильярдный стол, не представляется возможным установить место его нахождения, а также произвести его оценку, в связи с чем такое имущество не может быть признано наследственным, за счет стоимости которого должны быть удовлетворены требования кредитора Ершова С.Ю., в связи с чем судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Абрамович

Судьи А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024г.