Решение по делу № 33-1238/2017 от 18.04.2017

Председательствующий Петров И.М.

Дело № 33-1238/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 года                                                        г. Абакан

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,

при секретаре Лайшевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Рольгайзера Е.А. и представителя третьего лица Никитиной М.И. – Кузнецова Д.А. на решение Аскизского районного суда от 19 января 2017 года, которым удовлетворен иск финансового управляющего Рольгайзера Е.А. – Юнгейма Е.А. к Рольгайзер С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения финансового управляющего Рольгайзера Е.А. - Юнгейма Е.Е., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Рольгайзера Е.А. – Юнгейм Е.Е. обратился в суд с иском к Рольгай    зер С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Е.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Юнгейм Е.Е. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Е.А. подарил своему сыну Рольгайзеру К.Е. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на здание магазина и на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС2, которые впоследствии Рольгайзер К.Е. подарил своей матери Рольгайзер С.В. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Поскольку последующий договор дарения, заключенный между Рольгазером К.Е. и Рольгайзер С.В., основан на ничтожной сделке, просит истребовать из чужого незаконного владения Рольгайзер С.В. указанные объекты недвижимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рольгайзер К.Е. и Никитина М.И.

В судебном заседании финансовый управляющий Рольгайзера Е.А. - Юнгейм Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

Рольгайзер Е.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что финансовым управляющим нарушен принцип соразмерности, не допускающий признание недействительными сделок, и возврат в конкурсную массу имущества, стоимость которого значительно превышает требования кредиторов.

Представитель ответчика Рольгайзер С.В. - Емельянов А.В. иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Рольгайзером К.Е. и Рольгайзер С.В. был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества, при этом ответчик в свою очередь подарила Рольгайзеру К.Е. два земельных участка, расположенных по адресу: АДРЕС1. Указывая на притворность данных сделок, так как эти договоры дарения были совершены с целью прикрытия договора мены, полагал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, истребовал из чужого незаконного владения Рольгайзер С.В. и передал в собственность Рольгайзеру Е.А. по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС2.

          С решением не согласились истец Рольгайзер Е.А. и представитель третьего лица Никитиной М.И. – Кузнецов Д.А.

В апелляционной жалобе истец Рольгайзер Е.А. просит решение отменить, повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на том, что финансовым управляющим нарушен принцип соразмерности, не допускающий признание сделок недействительными, и как следствие возврат в конкурсную массу имущества, стоимость которого значительно превышает требования кредитора.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Никитиной М.И. – Кузнецов Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов жалобы указал на необоснованность выводов суда о незаконном приобретении Рольгайзер С.В. спорного недвижимого имущества у Рольгайзера К.Е., поскольку последний являлся его законным собственником. Истребуя имущество из чужого незаконного владения, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на здание магазина и земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу Никитиной М.И. Таким образом, оспариваемое решение суда нарушает права третьего лица – Никитиной М.И. как залогодержателя. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора и разрешении вопроса о судьбе спорных объектов, суд должен был учесть факт их обременения, и разрешить вопрос о возможной компенсации залогодержателю.

В возражениях на апелляционные жалобы финансовый управляющий Рольгайзера Е.А. – Юнгейм Е.Е. полагал изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец - финансовый управляющий Рольгайзера Е.А. – Юнгейм Е.Е. возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Истец Рольгайзер Е.А., ответчик Рольгайзер С.В. и третьи лица Рольгайзер К.Е. и Никитина М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Е.А. (даритель) передал в дар Рольгайзеру К.Е. (одаряемому) <данные изъяты> долю в праве на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС2 .

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер К.Е. (даритель) подарил Рольгайзер С.В. (одаряемому) вышеуказанное спорное недвижимое имущество .

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Е.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества был утвержден Юнгейм Е.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего Юнгейма Е.Е. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> доли в праве на магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рольгайзером Е.А. и Рольгайзером К.Е., удовлетворено, данный договор признан недействительным.

Из содержания указанного судебного определения следует, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и законные интересы. Рольгайзер Е.А. (отец) и Рольгайзер К.Е. (сын) не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Более того, их действия, с учетом изложенных выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены на их наступление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ

Кроме того, ссылаясь на абз.3п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что учитывая отсутствие спорного имущества у ответчика Рольгайзера К.Е. на дату рассмотрения обособленного спора, доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, а также наличии у него иного способа защиты нарушенных прав в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, являются обоснованными .

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рольгайзером Е.А. и Рольгайзером К.Е., установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда, а потому в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом первой инстанции указано, что поскольку Рольгайзер К.Е. приобрел спорное недвижимое имущество по ничтожной сделке, то права собственности на данные объекты у него не возникли, поэтому он не имел права на их отчуждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на нормах гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, а также соотносится с обстоятельствами, установленными по делу.

Апелляционная жалоба Рольгайзера Е.А. не содержит доводов о несогласии с вышеизложенными выводами суда, а сводится к несоразмерности требований финансового управляющего ввиду того, что стоимость имущества, включаемого в конкурсную массу, значительно превышает требования кредиторов.

Вместе с тем, вопрос о включении имущества должника в конкурсную массу и о соблюдении принципа соразмерности при этом разрешается в рамках дела о банкротстве, удовлетворение настоящего иска финансового управляющего влечет за собой прекращение незаконного владения ответчиком спорных объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Никитиной М.И. – Кузнецова Д.А. также не могут служить основанием к отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с целью обеспечения обязательств Рольгайзер С.В. перед Никитиной М.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Рольгайзер С.В. передает Никитиной М.И. в залог здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС2 .

На основании указанного договора в отношении данных объектов недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) прав в виде ипотеки .

Вместе с тем, согласно положениям ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку сделка дарения, заключенная между Рольгайзером Е.А. и Рольгайзером К.Е. признана недействительной в силу ничтожности, и Рольгайзер К.Е. в свою очередь не имел права на отчуждение спорного имущества в пользу Рольгайзер С.В., то ее нельзя отнести к лицу, которое могло распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в залог.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Рольгайзера Е.А. и представителя третьего лица Никитиной М.И. – Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Т. Коршунова

                                                А.П. Немежиков