Решение по делу № 2-386/2020 от 13.11.2019

УИД № 72RS0014-01-2019-011014-65

Дело № 2-386/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                15 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А. В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Доденковой Е.О.,

истца, представителя истца Кривоногова А.Е., действующего на основании заявления,

ответчика Морозовой О.В., представителя ответчика Морозовой О.В. Богомоловой Л.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ЖСК «Согласие» Зуевой Я.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кривошей Е.Д., действующей на основании доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-386/2020 по исковому заявлению Чертищевой Галины Константиновны к ЖСК «Согласие», Морозовой Ольге Васильевне, Сапунову Александру Петровичу, Степаняну Грайру Гарниковичу о признании сделок недействительными, обязании передать жилое помещение, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Морозовой Ольги Васильевны к Чертищевой Галине Константиновне, ЖСК «Согласие», Сапунову Александру Петровичу, Степаняну Грайру Гарниковичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

    Истец Чертишева Г.К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ЖСК «Согласие», Морозовой О.В., Сапунову А.П., Степаняну Г.Г. о признании недействительной сделки о регистрации права собственности, регистрационный № от 27.05.2019, в отношении Степаняна Г.Г. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки; признании недействительными договора купли-продажи квартиры № от 29.05.2019, заключенного между Степаняном Г.Г. и Сапуновым А.П., регистрационный № от 10.06.2019, в отношении указанной квартиры; договора купли-продажи квартиры от 30.05.2019, заключенного между Сапуновым А.П. и Морозовой О.В., регистрационный № от 13.06.2019, в отношении указанной квартиры; понуждении ЖСК «Согласие» передать истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 33,9 кв. м, кадастровый №, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    Требования мотивированы тем, что 16.10.2001 между <данные изъяты> и истцом заключен договор №, по которому стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <адрес>) серия 121-Т № 2-3(3) по ГП в г. Тюмени. Общая сумма, подлежащая внесению истцом, была определена в размере 241 224 рублей и была внесена в полном объеме. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2008 по гражданскому делу № за Чертищевой Г.К. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,96 кв. м, расположенной на пятом этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> № по ГП в городе Тюмени. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2008. На основании указанного решения за истцом 13.01.2009 было зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следственного Управления при УВД по г. Тюмени истец была потерпевшей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010 по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом). Указанный жилой дом для завершения строительства передан ЖСК «Согласие». В ходе строительства ответчиком ЖСК «Согласие» были внесены изменения в проект дома, в результате чего изменилась нумерация квартиры с № на №. 01.06.2017 между ЖСК «Согласие» и Чертищевой Г.К. заключен договор № о порядке выплаты паевых взносов, где предметом договора явилось – однокомнатная квартира, №, расположенная на 5 этаже, блок секций №, площадью 33,9 кв. м. Ответчик ЖСК «Согласие» в одностороннем порядке аннулировал указанный договор. Истцу 05.07.2019 на основании обращения предоставлен ответ ЖСК «Согласие», в котором указано, что все жилые помещения переданы пайщикам, в том числе и спорная квартира. Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Морозовой О.В. Поскольку обязательства по оплате доли истцом исполнены, то последующие сделки с передачей прав на спорное жилое помещение закону не соответствуют и правовых последствий не влекут.

    Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, просит взыскать солидарно с ЖСК «Согласие», Сапунова А.П., Степаняна Г.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 542,72 рублей, а также солидарно с ЖСК «Согласие», Морозовой О.В., Сапунова А.П., Степаняна Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины.

    Морозова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК «Согласие», Чертищевой Г.К., Сапунову А.П., Степаняну Г.Г. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании предварительного договора от 25.03.2019 Морозовой О.В. была выбрана <адрес>, в счет оплаты в кассу <данные изъяты> внесен задаток в размере 100 000 рублей. Оформление документов по сделке купли-продажи было отложено по причине происходящей перепланировки на 10 и 11 этаже. В мае 2019 года Морозова О.В. обнаружила, что на 10 этаже выбранного жилого помещения идет перепланировка и проводятся ремонтные работы. В связи с чем, риелтор предложил Морозовой О.В. приобрести <адрес>, расположенную на 5-ом этаже, пояснив, что квартира «чистая», все необходимые документы для совершения сделки купли-продажи готовы. После проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, поквартирной карточки, по которой зарегистрированные лица в спорной квартире отсутствовали, проверки записи о собственниках в ЕГРН, согласно выписки, обременений на спорную квартиру ни до покупки первым собственником, ни последующими не было зарегистрировано, судебных исков в Ленинском районном суде по <адрес> на момент присвоения кадастрового номера, в т.ч. по фамилии продавца, а также после осмотра квартиры, между сторонами, а именно между истцом Морозовой О.В. и ответчиком Сапуновым А.П., был заключен договор купли-продажи, который прошел процедуру государственной регистрации и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, Морозова О.В. при приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Морозовой О.В. был осуществлен полный расчет за приобретенную квартиру. В квартире сделан ремонт, установлена сантехника, мебель по размерам, в том числе встроенная (произведены неотделимые улучшения). Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. На момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры Морозова О.В. не знала, не могла и не должна была знать, что Сапунов А.П. по сделке не правомочен на отчуждение имущества. На момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, продавцом - Сапуновым А.П. была предоставлена выписка из ЕГРН, в которой не были зарегистрированы обременения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи спорной квартиры от 30.05.2019, продавец гарантировал покупателю, что передаваемая квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц, не заложена и не отчуждена каким-либо способом третьим лицам, под арестом и запретом не состоит.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Тюмени, Прокурор Ленинского АО г. Тюмени, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

    Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

    Морозовой О.В., представитель Морозовой О.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, по доводам изложенным в письменных возражениях, также указали на пропуск Чертищевой Г.К. срока для обращения в суд, просили удовлетворить встречный иск.

    Представитель ЖСК «Согласие» в судебном заседании также первоначальный иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области представила письменные возражения, просила принять решение на усмотрение суда.

    Ответчики Сапунов А.П., Степанян Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования правомерны, в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд считает, что исковые требования Чертищевой Г.К. обоснованы и подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2001 между <данные изъяты> и истцом (дольщик) заключен договор №, в соответствии с условиями которого стороны обязались путем объединения имущества, усилий и средств совместно действовать для реализации проекта долевого строительства жилого дома по <адрес>) серия № по ГП в г. Тюмени.

Пунктом 1.3 договора от 16.10.2001 предусмотрено, что объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет однокомнатная квартира, № 128 (по проекту), расположенная на 5 этаже в 3 подъезде (секции), общая площадь по проекту с учетом лоджии/балкона 34,96 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора от 16.10.2001 общая сумма, подлежащая внесению дольщиком, составляет 241 224 рублей и была внесена в полном объеме.

В связи с несостоятельностью (банкротством) <данные изъяты> 30.08.2010 между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего и ЖСК «Согласие» было заключено соглашение о передаче объекта незавершенного строительства, по условиям которого общество передало, а кооператив принял незавершенный строительством многоквартирный жилой дом ГП 2-3 (1, 2, 3 блок – секции), расположенный по адресу: <адрес> жилого района «Тюменский» для его достройки и ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 и 3 названного соглашения ЖСК «Согласие» принимает объект с целью окончания строительных работ, благоустройства территории, восстановления необходимой строительной документации для ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. На момент заключения указанного соглашения ЖСК «Согласие» известно, что <данные изъяты>, являясь заказчиком и подрядчиком незавершенного строительством жилого многоквартирного дома ГП 2-3 (1, 2, 3 блок – секции), расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> жилого района <данные изъяты> в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда, в связи с признанием <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), невозможностью у окончания строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию. <данные изъяты> Последнее не является застройщиком незавершенного строительством жилого многоквартирного дома ГП 2-3 (1, 2, 3 блок – секции), расположенного по адресу: <адрес> жилого района <данные изъяты>», не является надлежащим владельцем земельного участка, документы, подтверждающие строительство указанного объекта за счет средств <данные изъяты> отсутствуют, акты выполненных работ по договору строительного подряда отсутствуют, нет никаких оснований для признания права собственности на указанный объект за <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, незавершенный строительством вышеуказанный многоквартирный дом не может быть включен в конкурсную массу. Незавершенный строительством многоквартирный жилой дом ГП 2-3 (1, 2, 3 блок – секции), расположенного по адресу: <адрес> жилого района <данные изъяты> передается от <данные изъяты>» на баланс ЖСК «Согласие» для окончания его строительства. Объект считается переданным с баланса <данные изъяты> на баланс ЖСК «Согласие».

Согласно акту приема передачи от 30.08.2010 незавершенного строительством многоквартирного дома ГП 2-3 (1, 2, 3 блок – секции), расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> жилого района <данные изъяты> <данные изъяты> передало, а ЖСК «Согласие» приняло указанный объект незавершенного строительством, в следующей степени готовности: 1, 2, 3 секции готовность цокольного, первого и частично второго этажа.

29 декабря 2012 года ЖСК «Согласие» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № с разрешенным использованием – для строительства жилого комплекса, площадью 4079 м2 по адресу: <адрес>, объездная дорога-район МЖК, уч. 61/9.

28 апреля 2016 года ЖСК «Согласие» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, окончанием строительства вышеуказанного жилого дома занималось ЖСК «Согласие», в собственности которого находится земельный участок.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2008 по гражданскому делу № за Чертищевой Г.К. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,96 кв. м, расположенной на пятом этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по <адрес> в микрорайоне «<данные изъяты> № по ГП в городе Тюмени. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2008.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно: обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела также следует, что на основании решения суда от 25.11.2008 за Чертищевой Г.К. 13.01.2009 зарегистрировано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,96 кв. м, расположенной на пятом этаже в третьем подъезде строящегося жилого дома по <адрес> в микрорайоне <данные изъяты>» № по ГП в городе Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

01 июня 2017 года между ЖСК «Согласие» и Чертищевой Г.К. заключен договор № о порядке выплаты паевых взносов, где предметом договора явилось – однокомнатная квартира, №, расположенная на 5 этаже, блок секций №, площадью 33,9 кв. м.

В ответ на обращение Чертищевой Г.К. ответчик ЖСК «Согласие» 05.07.2019 указало, что в нарушение положений договора № пайщиком (Чертищевой Г.К.) не исполнена обязанность по оплате обязательного вступительного паевого взноса и иных обязаительных платежей, в связи с чем жилое помещение, однокомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже, блок секции №, площадью 33,9 кв. м, передана пайщикам ЖСК «Согласие» надлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате взносов. Также указано, что иных жилых помещений не имеется, все помещения переданы пайщикам ЖСК «Согласие».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Судом установлено, что после получения письма ЖСК «Согласие» от 05.07.2019 истец также обращалась с жалобами в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени и администрацию г. Тюмени, 14.08.2019 ей получена выписка из ЕГРН из содержания которой стало известно, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик Морозова О.В.

Судом установлено, что Чертищева Г.К. обратилась в суд с иском 13.11.2019, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности, а также, что истцу стало известно о своем нарушенном праве в 2009 года являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что истцу стало известно и нарушении ее прав лишь после получения письма ЖСК «Согласие» от 05.07.2019 и выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры в августе 2019 и учитывая срок обращения истца в суд, срок исковой давности не пропущен.

Судом также установлено, что на основании передаточного акта от 13.05.2019 ЖСК «Согласие» передало ответчику Степаняну Г.Г. жилое помещение, общей площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с полной оплатой паевого взноса, на основании договора № от 01.06.2017. Также справкой ЖСК «Согласие» от 13.05.2019 № подтвержден факт выплаты Степаняном Г.Г. паевого взноса в размере 1 950 000 рублей за спорное жилое помещение.

27 мая 2019 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Степаняна Г.Г. на объект недвижимости – квартиру с кадастровым №, общей площадью 33,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что 10.06.2019 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика Сапунова А.П. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2019 №.

30 мая 2019 года между ответчиком Сапуновым А.П. и ответчиком Морозовой О.В. (покупатель) был заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Морозова О.В. пробрела спорную <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей.

Пунктом 1.3 договора от 30.05.2019 предусмотрено, что продавец (Сапунов А.П.) гарантирует, что передаваемая квартира свободна от прав и притязаний третьих лиц, не заложена и не отчуждена каким-либо способом третьим лицам, под арестом и запретом не состоит.

По акту приема-передачи от 30.05.2019 спорная <адрес> передана Морозовой О.В.

13 июня 2019 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Морозовой О.В. на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2019.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления № 10/22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.11.2008.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора то обстоятельство, что в настоящее время застройщик ликвидирован, а ЖСК «Согласие», осуществляющее в настоящее время завершение строительства спорного объекта, не является стороной заключенного с истцом договора, а истец не является членом ЖСК, поскольку данные обстоятельства не влияют на права истца, исполнившего в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Таким образом, смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного жилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 89-КГ16-10).

Одним из предусмотренных действующим законодательством способов защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вопрос о праве собственности на такое имущество должен разрешаться при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 данного кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 указанного кодекса. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, ЖСК «Согласие» создан с целью для завершения строительства спорного жилого дома. Указанное обстоятельство также соответствует положениям пункта 2.3 Устава ЖСК «Согласие». Строительство жилого дома завершено ответчиком ЖСК «Согласие», 28.04.2016, выдано разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства, переданный ответчику ЖСК «Согласие» по соглашению от 30.08.2010 возводился на денежные средства и за счет материальных ресурсов дольщиков <данные изъяты> в том числе и Чертищевой Г.К., был частично выстроен, на момент создания ЖСК «Согласие» и получения им разрешения на строительство неоконченный строительством объект уже существовал, при этом к ответчику перешли все обязательства по обеспечению всех дольщиков предыдущего застройщика, объектами недвижимого имущества в соответствии с заключенными договорами.

С учетом изложенного доводы о том, что Чертищевой Г.К. не исполнены обязательства по внесению паевых взносов и обязательных платежей несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате доли были исполнены истцом в рамках договора от 16.10.2001, что также подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в отношении жилого помещения за истцом зарегистрировано права собственности.

Определением суда от 12.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия жилых помещений (доли по договору от 16.10.2001 и квартиры).

Согласно представленному в дело заключению эксперта <данные изъяты> № от 26.05.2020 в результате анализа условий договора от 16.10.2001, технического плана помещений 5 этажа, проектной документации <данные изъяты> в квартале 2 жилого района <данные изъяты>, <данные изъяты> и визуального осмотра, обработки и изучения данных, эксперт пришел к выводу, что <адрес> согласно представленной ЖСК «Согласие» проектной документации <данные изъяты>» на этаже с минимальной площадью (34,44 кв. м, без учета лоджии/балкона, 38,43 с учетом лоджии/балкона), больше всего соответствует <адрес>, общая площадью 34,96 кв. м, по проекту с учетом лоджии/балкона из Договора № от 16.10.2001. Площадь <адрес> без учета лоджии/балкона в Договоре № от 16.10.2001 не указана. Проектная документация на жилой дом по <адрес> в микрорайоне «<данные изъяты>» № (3) по ГП в городе Тюмени на период заключения договора № от «16» октября 2001 г между <данные изъяты>» и Чертищевой Галиной Константиновной не представлена. Квартира 1А по проекту, общей площадью 38,43 кв. м, на пятом этаже в блок секции № соответствует <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по проекту (262-04-(2-3)-АС) располагается в третьей блок секции (подъезде) на пятом этаже третья слева направо на площадке. При визуальном осмотре установлено, что третьей слева направо на площадке является <адрес>.

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством, суд исходит из того, что выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, соответствующее образование и квалификацию.

В судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила данное ей заключение, уточнив свои выводы, указав на отсутствие в заключении противоречий.

Кроме того, в судебном заседании эксперт отклонил доводы о предположительных и недостаточно мотивированных выводах изложенных в заключении.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, установив тождественность квартиры, указанной в договоре от 16.10.2001, спорной квартире, имеющей в настоящее время №, расположенной в жилом <адрес>, наличие права собственности истца на указанную квартиру, а также факт выбытия ее из владения истца помимо ее воли, то в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделки о выделении ответчику Степаняну Г.Г. спорной <адрес> не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все последующие сделки также являются недействительными, и спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Морозовой О.В. с прекращением права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы ответчиков о том, что в связи с банкротством должника <данные изъяты> в 2011 году обязательство было прекращено, Чертищева Г.К. в период банкротства ООО «Тюмень-Лукойл-Строй» с заявлением о включении ее требований в реестр кредиторов не обращалась, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы, изложенные во встречном иске, суд исходит из того, что при заключении договора от 30.05.2019 ответчик Морозова О.В. не проявила должную степень осмотрительности, поскольку на момент заключения договора (30.05.2019) ответчик Сапунов А.П. не обладал правом собственности на спорное жилое помещение, поскольку оно было зарегистрировано в реестре лишь 16.06.2019.

Также суд считает нужным указать, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П).

Согласно части первой статьи 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ЖСК «Согласие», Сапунова А.П., Степаняна Г.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей также подтверждаются материалами дела. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 18 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также подлежат взысканию расходы истца на оплате стоимости судебной экспертизы в размере 31 542,72 рубля, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление Чертищевой Галины Константиновны – удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по регистрации права собственности за Степаняном Грайром Гарниковичем на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор от 29.05.2019 №, заключенный между Степаняном Грайром Гарниковичем и Сапуновым Александром Петровичем.

Признать недействительным договор от 30.05.2019, заключенный между Сапуновым Александром Петровичем и Морозовой Ольгой Васильевной.

Прекратить за Морозовой Ольгой Васильевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, запись № от 13.06.2019.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из владения Морозовой Ольги Васильевны во владение Чертищевой Галины Константиновны.

Взыскать солидарно с ЖСК «Согласие», Сапунова Александра Петровича, Степаняна Грайра Гарниковича в пользу Чертищевой Галины Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 542,72 рубля, почтовые расходы в размере 930,20 рублей.

Взыскать солидарно с ЖСК «Согласие», Морозовой Ольги Васильевны, Сапунова Александра Петровича, Степаняна Грайра Гарниковича в пользу Чертищевой Галины Константиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требований Морозовой Ольги Васильевны к Чертищевой Галине Константиновне, ЖСК «Согласие», Сапунову Александру Петровичу, Степаняну Грайру Гарниковичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.

Судья                             А.В. Терентьев