Решение от 07.10.2021 по делу № 2-897/2021 от 25.08.2021

Дело № 2- 897/2021

26RS0015-01-2021-001769-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                     г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца Карпука А.А. - адвоката Жуковой О.И. по ордеру от 30.09.2019,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Карпука А.А. к Хасану Х.Ф., администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Карпук А.А. обратился в суд с данным иском к Хасану Х.Ф., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и администрацией муниципального образования города Ипатово был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор аренды).

По условиям договора ему в аренду без проведения торгов сроком на три года был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сенокошения и выпаса скота из земель, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 332713 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - земельный участок), для выпаса принадлежащего ему скота и сенокошения. Заключенный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, земельный участок передан в пользование по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия указанного договора он исполнял надлежащим образом, без каких-либо замечаний и нарушений, задолженности по оплате аренды не имел, земельный участок использовал в соответствии с его назначением. Однако до истечения срока действия договора аренды он не имел возможности своевременно подать заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду на новый срок, поскольку он с февраля 2019 года находился в споре. Только ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда спор в отношении этого земельного участка был разрешен по существу.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКУ СК «Земельный фонд СК» с заявлением о предоставлении ему для выпаса скота и сенокошения, в соответствии с п.19 и п. 32 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду без проведения торгов сроком на три года земельного участка с кадастровым номером №.

Письмом директора ГКУ СК «Земельный фонд СК» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в аренду без проведения торгов указанного земельного участка было отказано. Причина в том, что по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды другому лицу. Вместе с тем, указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится в его фактическом владении и пользовании. Он все это время оплачивает арендную плату и использует участок для выпаса скота и сенокошения. В связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом запись о регистрации этого обременения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка, на основании которого в марте 2021 года произведена регистрация обременений, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Ипатово и Хасаном Х.Ф.. То есть в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Ипатово и им, зарегистрированного в установленном законом порядке. В связи с наличием обременений на спорный земельный участок регистрация договора аренды с Хасаном Х.Ф. была приостановлена.

Не согласившись с этим, Хасан Х.Ф. обратился в Ипатовский районный суд с иском к нему о признании отсутствующим права аренды, признании за ним права аренды на указанный земельный участок и обязании зарегистрировать его право аренды. Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хасана Х.Ф. отказано. Решение в установленном законом порядке обжаловано не было.

После этого Хасан Х.Ф. вновь обратился в Ипатовский районный суд с иском о признании, заключенного со мной договора аренды спорного земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хасана Х.Ф. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ипатовского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хасана Х.Ф. без удовлетворения.

По указанным гражданским делам судами, бесспорно, было установлено, что спорный земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в его фактическом владении, он действительно использовал его в соответствии с целевым назначением. Об этом было известно Хасану Х.Ф. и его представителю, они не отрицали указанный факт, никаких претензий по этому поводу никому не предъявляли. Доказательств, достоверно подтверждающих, факт владения спорным земельным участком, использования его по целевому назначению не представили. В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что он не утратил права владения в отношении этого земельного участка и обладает преимущественным правом на него.

Поэтому, поскольку на момент заключения договора аренды с Хасаном Х.Ф. спорный земельный участок был предоставлен в аренду ему на основании договора, который зарегистрирован в установленный законом порядке, ни кем не расторгнут и не признан недействительным, у администрации Ипатовского городского округа отсутствовали законные основания распоряжаться этим земельным участком и повторно передавать его в аренду третьему лицу. В действиях сторон по договору аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, явно и очевидно усматривается злоупотребление правом. Принимая во внимание, что при заключении договора аренды спорного земельного участка с Хасаном Х.Ф. нарушен явно выраженный запрет на распоряжение объектом аренды и сделка совершена в отсутствие законных на то оснований, указанный земельный участок предоставлен в нарушение его прав и законных интересов, ее следует признать ничтожной.

Наличие в ЕГРН записи об обременении спорного земельного участка в виде аренды по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Ипатовского городского округа и Хасаном Х.Ф. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, препятствует ему осуществить преимущественное право, предусмотренное п.19 и п. 32 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, на предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Просит:

признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, N70 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> и Хасаном Х.Ф., о предоставлении в аренду сроком на три года без проведения торгов, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сенокошения и выпаса скота из земель, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 332713 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №;

применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, N70 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исключения из ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды Хасана Х.Ф. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сенокошения и выпаса скота из земель, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 332713 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, внесенной на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ;

указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды Хасана Х.Ф. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сенокошения и выпаса скота из земель, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 332713 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, внесенной на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Карпука А.А., который обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, адвокат Жукова О.И. доводы и требования иска поддержала. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хасан Х.Ф. и его представитель, представители администрация Ипатовского городского округа и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились. Из администрации в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве представитель администрации указывает, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае неисполнения арендодателем обязательства передать индивидуально-определенную вещь, арендатор в соответствии со ст. 398 ГК РФ вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Преимущество отдается тому лицу, которому объект аренды передан.

По смыслу указанных норм права при передаче имущества арендатору у последнего возникают права владения и пользования объектом аренды.

Следовательно, распоряжение арендодателем объектом аренды, в том числе в виде повторной сдачи объекта в аренду другому лицу, направленное на прекращение права пользования первоначального арендатора без досрочного расторжения или оспаривания соответствующего договора, не может быть признано законным.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка, в силу требований ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования г. Ипатово (арендодатель) и Карпуком А.А. (арендатор) заключен договора аренды № вышеуказанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, срок обременения на объект в пользу Карпука А.А. установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ипатовского городского округа (арендодатель) и Хасаном Х.Ф. (арендатор) был подписан договор аренды № вышеуказанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, договор заключен в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом оспариваемого договора аренды и договора аренды, заключенного с истцом, является один и тот же земельный участок.

Как было указано выше, согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, оспариваемый договор аренды заключен в нарушение процедуры предоставления земельного участка, предусмотренном п.2 ст.39.16 ЗК РФ, в котором указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подп.10 п. 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса; а также на нарушение ст. 39.1 ЗК РФ.

В силу п.3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В п.13 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Такое внесение допустимо, например, если обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору (например, если арендаторы используют разные части недвижимой вещи).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС18-12573.

Из материалов дела следует, что новый договор аренды земельного участка № заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом запись о регистрации этого обременения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6121, являющийся предметом договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в фактическом пользовании истца Карпука А.А.. Указанное не оспорено стороной ответчика, и фактически признано представителем администрации в представленном отзыве.

Принимая во внимание изложенное, а также вышеуказанную позицию Верховного Суда РФ суд считает, что имеются основания для признания недействительным договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что один и тот же земельный участок передан в аренду одновременно двум лицам и что администрация должна была отказать в предоставлении земельного участка в аренду Хасану Х.Ф., поскольку участок находился в аренде у истца.

Суд учитывает, что ответчик Хасан Х.Ф. обращался в Ипатовский районный суд с иском к Карпуку А.А. о признании отсутствующим права аренды, признании за ним права аренды на указанный земельный участок и обязании зарегистрировать его право аренды. Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хасана Х.Ф. отказано.

После этого Хасан Х.Ф. вновь обращался в Ипатовский районный суд с иском о признании, заключенного с Карпуком А.А. договора аренды спорного земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хасана Х.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хасана Х.Ф. без удовлетворения.

Решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу.

По указанным гражданским делам судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что спорный земельный участок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится в фактическом владении истца, который использует его в соответствии с целевым назначением. Договор аренды, на основании которого возникло у Карпука А.А. право аренды на земельный участок, заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права аренды Хасана Х.Ф. на указанный земельный участок, обеспечит восстановление нарушенных прав истца. Следовательно, истец обратился в суд, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах исковые требования Карпука А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, N70 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 332713 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, N70 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 332713 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> 6, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 332713 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ -