Решение по делу № 33-883/2018 от 15.05.2018

Судья Гайнутдинова А.С.                 дело № 33-883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             5 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Вавиловой Софии Ивановны Гирфанова Р.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2018 года, которым в удовлетворении требований Вавиловой Софии Ивановны к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилова С.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 360 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходов по диагностике ходовой части автомобиля в размере 1 080 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 875 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> около <...> часов <...> минут <адрес> Вавилов В.А., управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Вавиловой С.И., наехал на препятствие-выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что состояние дороги не соответствовало требованиям
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года (далее - ГОСТ Р 50597-93), поскольку выбоина превышала по размеру предельно допустимые размеры отдельных просадок. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля согласно экспертному заключению определена
в размере 360 400 руб., стоимость оценки составила 6 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания»
(далее – ООО «МТсК»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель
Вавиловой С.И. Гирфанов Р.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчиков являются неверными. Полагает, что заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +» является недопустимым доказательством, поскольку в нем не учтены конструктивные особенности марки автомобиля, экспертом не проводился расчет скорости транспортного средства, а также расчет возможности заезда и выезда транспортного средства исходя из физических характеристик движения транспортного средства. При проведении экспертизы эксперт не учитывал и не исследовал характеристики выбоины. Выводы эксперта основаны лишь на том, что автомобиль двигался
с небольшой скоростью, в связи с чем не мог проехать через яму
глубиной 45 см. В назначении повторной экспертизы судом необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МТсК» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Вавиловой С.И. Гирфанова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря
1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии
с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября
1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку
в заявленном истцом событии не подтвержден факт причинения ущерба её автомобилю, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу и виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на правильном применении норм материального права и соответствующим обстоятельствам дела, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <...> часа <...> минут Вавилов В.А., управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Вавиловой С.И., <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Вавилова В.А. состава административного правонарушения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> указано, что на участке дороги <адрес> выявлена выбоина, размеры которой составляют: длина 90 см, ширина 80 см, глубина 45 см, что превышает предельно допустимые размеры.

Согласно экспертному заключению ИП Моисеева М.А. <№> от
<дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, без учета эксплуатационного износа составила 360 400 руб.

Поскольку ответчик не согласился с экспертным заключением, представленным истцом, судом первой инстанции определением от
12 декабря 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Согласно заключению эксперта <№> ООО «Бюро независимой экспертизы +» повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <...>, не могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Сопоставлением глубины выбоины (45 см) и высот дорожного просвета с прибавлением величины ходов подвески (от 280 до 370 мм) установлено, что автомобиль технически не мог совершить проезд через выбоину заявленных габаритных параметров. Исходя из полного отсутствия повреждений в местах, где должна располагаться их основная локализация, эксперт пришел к однозначному выводу, что автомобиль не заезжал и не выезжал из выбоины заявленных размеров. Соответственно, образование заявленных повреждений в нижней части транспортного средства полностью исключается. Скорость транспортного средства при повороте налево была незначительной, что позволило водителю совершить безопасный маневр поворота. Исходя из установленных объективных обстоятельств, проезд автомобилем выбоины заявленных размеров на незначительной скорости с технической точки зрения полностью исключается.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2017 года в связи с ходатайством ответчика вопрос о проведении судебной экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон и при отсутствии возражений со стороны истца, а также других лиц, участвующих в деле, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы +».

Как следует из материалов дела, эксперт ООО «Бюро независимой экспертизы +» Пищулин В.Ю. является членом некоммерческого партнерства «Палаты Судебных Экспертов», экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2702, сертифицирован по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», в связи с чем заключение судебной экспертизы обоснованно было принято судом первой инстанции как достоверное, допустимое доказательство и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как данное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение суда, при этом суд, отклоняя ходатайство, верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы в данном случае не имеется.

Из существа заявленного ходатайства видно, что истец не согласна по сути с выводами эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы +», однако это обстоятельство не является основанием к назначению повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы стороной истца не заявлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вавиловой Софии Ивановны Гирфанова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                А.А. Ваулин

                                    О.В. Клюкина