Решение от 01.10.2024 по делу № 8Г-28284/2024 [88-30676/2024] от 14.08.2024

               УИД 31RS0008-01-2022-001222-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-30676/2024,

№2-183/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     1 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Литвиненко В.А. к Лысых Т.Г., Малеевой О.Г. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лысых Т.Г., Малеевой О.Г. к Литвиненко В.А. об установлении границы земельных участков

по кассационной жалобе Литвиненко В.А.

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Губкинского городского суда Белгородской области 23 июля 2023 года вступившим в законную силу 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № по иску Литвиненко В.А. к Лысых Т.Г., Малеевой О.Г. об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лысых Т.Г., Малеевой О.Г. к Литвиненко В.А. об установлении границы земельных участков в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

13 ноября 2023 года Лысых Т.Г., Малеева О.Г. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела. С учетом уточнений, просили взыскать с Литвиненко В.А. по делу судебные расходы по 55500 руб. каждой на оплату услуг представителя, по 4200 руб. на представление доказательств, транспортные расходы в пользу Лысых Т.Г. – 4506 руб., в пользу Малеевой О.Г. - 3000 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 мая 2024 года заявление было удовлетворено частично, с Литвиненко В.А. взысканы судебные расходы в пользу Лысых Т.Г. в размере 29170 (26500+ 2670) руб., в пользу Малеевой О.Г. в размере 28960 (26500+2460) руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу. Постановлено взыскать с Литвиненко В.А. в пользу Малеевой О.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., транспортные расходы 3000 руб., расходы на представление доказательств - 4200 руб. Взыскать с Литвиненко В.А. в пользу Лысых Т.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., транспортные расходы 4506 руб., расходы на представление доказательств 4200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Литвиненко В.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Лысых Т.Г. на жалобу, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 19 декабря 2022 года между ИП Иванченко М.К. и Лысых Т.Г., Малеевой О.Г. было заключено соглашение и дополнение к нему 4 декабря 2023 года об оказании юридических услуг, согласно которому: исполнитель – Иванченко М.К. обязалась оказать Лысых Т.Г., Малеевой О.Г. юридические услуги по представлению интересов в гражданском деле по иску Литвиненко В.А. к Лысых Т.Г., Малеевой О.Г., администрации Скороднянского района об исправлении кадастровой ошибки.

Интересы ответчиков-истцов в суде первой и апелляционных инстанций по соглашению б/н об оказании юридических услуг от 19 декабря 2022 года представляла в порядке ст.53 ГПК РФ Иванченко М.К., которая подготовила возражения на первоначальный иск, встречный иск, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на апелляционную, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, проект мирового соглашения и иные документы по делу, принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции по представлению интересов ответчиков-истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные ко взысканию расходы подтверждены чеками.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и снизил их размер до 53000 руб. по 26500 руб. в пользу каждого.

В части требований о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 4506 рублей Лысых Т.Г., 3000 рублей Малеевой О.Г., расходы на представление доказательств по 4200 рублей каждой городской суд указал, что данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми заявители могли воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Из материалов дела следовало, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111000 руб. подтверждены имеющимися в деле чеками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких доказательств двойной оплаты соответствующих услуг, с нарушением условий сделки, в большем объеме, чем это предусмотрено договором, заявителем представлено не было.

Представитель подготовила возражения на первоначальный иск, встречный иск, ходатайство о назначении экспертизы, возражения на апелляционную, кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также иные документы при разрешении спора, принимала участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы и процессуального результата, определённые судом первой инстанции в размере 53000 руб., критически занижены и подлежат увеличению до 90000 руб.

При определении суммы областной суд учел результат разрешения спора, общий объем проделанной представителем работы, его занятость, направление дела для пересмотра в суд апелляционной, кассационной инстанций, а также то обстоятельство, что стоимость участия в судебном заседании определена сторонами договора в твердой денежной форме. Сумма расходов в размере 90000 руб. соразмерна объему оказанных услуг и соотносится с тарифами, рекомендованными к оплате услуг адвокатов на территории Белгородской области.

Областной суд согласился с выводами суда о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя - 111000 руб. является завышенным, несопоставим с объемом оказанных услуг. Принимая во внимание, что представитель по делу действовал от имени доверителей, одновременно их консультируя, оснований для взыскания денежных средств за консультацию каждого доверителя не имелось. Ко взысканию заявлено несколько консультаций представителя, что свидетельствовало, по мнению суда, о дроблении услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости денежных средств за топливо.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Факт несения заявителями расходов на проезд к месту слушания дела и обратно подтвержден имеющимися в деле чеками, сведения о приобретении топлива совпадают с датой судебного разбирательства и их участием в судебном заседании. Заявленные ко взысканию транспортные расходы в сумме 3000 руб. в пользу Малеевой О.Г. и 4506 руб. в пользу Лысых Т.Г. соответствуют сведениям о расходе топлива транспортным средством каждого из ответчиков и его стоимости, в связи с чем подлежали удовлетворению. Обоснованных доводов о том, что расчет указанных расходов произведен неверно, Литвиненко В.А. не заявлено.

Выводы городского суда о том, что расходы на проезд должны быть рассчитаны с учетом стоимости билета на общественный транспорт, не основаны на дате и времени прибытия общественного транспорта в населенный пункт расположения суда.

Признаны достаточными основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на получение технического паспорта в БТИ в сумме 2400 руб. и заключения кадастрового инженера Теплякова М.И. в сумме 6000 руб., которые являлись необходимыми для разрешения спора. Указанные расходы, как и расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в пользу заявителей Малеевой О.Г. и Лысых Т.Г. в равных долях.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.10-14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов, мотивировал размер взысканных сумм.

Суд исходил из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об установленном объеме возмещения судебных расходов, их обоснованном характере и достаточном подтверждении их фактического несения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░