Решение по делу № 2-46/2020 от 04.02.2020

дело № 2-46/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                                 с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Лиджиевой А.С., помощнике судьи Дорджиевне Н.А.,

с участием истца Ересько В.И., ответчика Казакова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ересько Виктора Ивановича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Казакову Юрию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ересько В.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим.

21 июня 2019 года в с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Казакова Ю.Ю., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №. 24 июня 2019 года он обратился с заявлением о страховом случае в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», которое предоставило ему письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда досрочно прекращен, либо признан недействительным. Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ущерба, в целях определения размера причиненного ущерба, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы Автоэкспертным бюро «Югтехэкспертиза» г. Волгоград. Согласно заключению от 31 июля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта составила 21 889 руб. 14 августа 2019 года истцом Ересько В.И. в адрес ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 24 сентября 2019 года им направлено обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований Ересько В.И. отказано. Полагает, что отказ страховой компании не правомерен, поскольку в заявлении причинителя вреда Казакова Ю.Ю. о расторжении договора и соглашении о прекращении договора страхования отсутствуют его подписи. На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» невыплаченное страховое возмещение в размере 21 889 руб., неустойку – 43 778 руб., штраф – 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения – 5 150 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» по доверенности Мишин А.А., не согласившись с заявленными требованиями, ссылаясь на положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока для обращения в суд. Кроме того указывает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения Ересько В.И. не имелось, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Казакова Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку договор страхования автогражданской ответственности причинителя вреда был досрочно прекращен. В случае удовлетворения требований истца просит возложить обязанность по выплате штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на АО «АльфаСтрахование», либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В своем отзыве на возражения ответчика АО «СК «Двадцать первый век» истец Ересько В.И. указывает, что вывод о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку как указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 4 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. Полагает, что ответчик, имея в материалах страхового дела доказательства не заверенные печатью и подписями сторон, злоупотребил своим правом и необоснованно, незаконно принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Кроме того, просит отказать ответчику в заявленном требовании о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно является необоснованным.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца к ответчику АО «СК «Двадцать первый век», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия полис причинителя вреда, заключенный 9 октября 2018 года, был расторгнут. При проверке предоставленных сведений были выявлены ложные сведения, предоставленные Казаковым Ю.Ю. при заключении договора страхования, а именно уменьшена мощность транспортного средства (в заявлении указано 70 л.с., а фактически 74 л.с.), что является существенным при определении степени риска и размера страховой премии. 10 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о досрочном расторжении договора на электронный адрес Казакова Ю.Ю., которое было им получено, о чем свидетельствует электронное уведомление о доставке.

В судебном заседании истец Ересько В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и отзыве на возражения ответчика.

Ответчик Казаков Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, поскольку с заявлением о расторжении договора страхования он не обращался, страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Представитель ответчика АО «СК Двадцать первый век» по доверенности Мишин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Ересько В.И. является собственником транспортного средства ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком У 616 ТА 34.

21 июня 2019 года в с. Садовое Сарпинского района Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком № причинен ущерб. ДТП произошло по вине ответчика Казакова Ю.Ю., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года и схемой места совершения административного правонарушения.

24 июня 2019 года истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Письмом от 01 июля 2019 года №53/у АО «СК «Двадцать первый век» отказало истцу Ересько В.И. в выплате страхового возмещения, указав, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участники ДТП, договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным.

14 августа 2019 года истцом в адрес ответчика АО «СК «Двадцать первый век» отправлена досудебная претензия с требованием о производстве выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного также принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1, подпункту «а» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 1.15 и абзаца шестого пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По смыслу указанных норм представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его незаключенность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем, так и для признания такого договора недействительным и не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО (в редакции на 09.10.2018 г.) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Перечисленные документы предоставляются страховщику и в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа (пункт 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П).

В судебном заседании ответчик Казаков Ю.Ю. пояснил, что требования Закона об ОСАГО при заключении договора страхования были им соблюдены, договор страхования заключался в офисе страховой компании, по требованию сотрудника компании передал ей все необходимые документы, в том числе паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указана мощность двигателя и количество лошадиных сил, заявление заполнялось ею самостоятельно, он его не проверял, надеясь на добросовестность и компетентность работника. Адреса электронной почты он никогда не имел, пользоваться персональными устройствами с выходом в сеть «Интернет» не умеет, указанные в программе АС-Полис на представленной АО «АльфаСтрахование» распечатке (скриншоте) номер телефона № и адрес электронной почты <адрес> ему никогда не принадлежали и он ими не пользовался, о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования страховщик его не уведомлял. На основании представленных документов страховщиком был составлен и выдан страховой полис и рассчитана страховая премия, которая уплачена им в полном размере при заключении договора страхования.

Договор страхования, сроком действия с 13 октября 2018 года по 12 октября 2019 года, заключен 9 октября 2019 года между страхователем Казаковым Ю.Ю. и страховщиком АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №).

Следовательно, на момент заключения договора страхования такие обстоятельства как мощность двигателя и количество лошадиных сил транспортного средства были известны страховщику.

Кроме того, суд считает, что неверно указанные сведения о мощности транспортного средства сами по себе не могут являться бесспорным доказательством предоставления Казаковым Ю.Ю. недостоверных сведений при заключении договора страхования, поскольку в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Кроме того, из представленной истцом распечатки (скриншота) от 09 июля 2019 года с официального сайта РСА в сети «Интернет» следует, что по состоянию на 1 июля 2019 года (дата обработки сайта) бланк полиса ОСАГО ХХХ № имел статус «находится у страхователя», дата заключения договора - 9 октября 2018 года, дата начала действия договора - 13 октября 2018 года, дата окончания действия договора - 12 октября 2019 года. Согласно распечатке (скриншоту) от 28 января 2020 года с официального сайта РСА в сети «Интернет» (дата обработки сайта 09 января 2020 года) по состоянию на 18 июля 2019 года бланк этого полиса числится утратившим силу.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику АО «СК «Двадцать первый век», поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП, произошедшего 21 июня 2019 года, у ответчика АО «СК «Двадцать первый век» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца Ересько В.И. к ответчику АО «СК «Двадцать первый век» подлежат удовлетворению, а требования к ответчику Казакову Ю.Ю. – отказу в удовлетворении.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, указанным в пункте 4 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тем самым, доводы ответчика АО «СК «Двадцать первый век» о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, срок исковой давности составляет три года.

В судебном заседании установлено, что согласно заключению эксперта от 31 июля 2019 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 21 899 руб. Оценивая выводы данной экспертизы, суд признает их достоверными, а составленное заключение допустимым доказательством по делу.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Двадцать первый век», поскольку ответчик уклонился от уплаты страховой выплаты в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права истец также понес дополнительные расходы, связанные с оплатой за составление экспертного заключения в размере 5 150 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально, то обстоятельство, что истец понес их в связи с дорожно-транспортным происшествием, у суда сомнений не вызывает.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки страховой выплаты составил 247 дней (с 15 июля 2019 года по 17 марта 2020 года), соответственно размер неустойки – 54 065,83 руб. (21 889 х 1% х 247).

Рассматривая довод представителя ответчика о возможности снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Учитывая, что общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, не превышает размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для её уменьшения.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10 944,50 руб. (21 899 руб. х 50 %).

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из абзаца 1 пункта 45 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования и в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения не удовлетворила, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объем оказанных услуг, время, потраченное на ведение дела, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката.

Как усматривается из расписки к договору об оказании юридических услуг от 9 июля 2019 года, истцом Ересько В.И. были оплачены услуги представителя ФИО8 в размере 10 000 рублей. Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено.

Учитывая характер спора, сложность настоящего дела, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 261,48 руб. (2 961,48 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Ересько Виктора Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Ересько Виктора Ивановича страховое возмещение в размере 21 889 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 15 июля 2019 года по день вынесения решения суда в размере 54 065 (пятьдесят четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 83 копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10 944 (десять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 261 (три тысячи двести шестьдесят один) рубль 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                        В.В. Доногруппова