Решение по делу № 2-8185/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-8185/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.С. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор комплексного страхования транспортного средства МАРКА г/н №, по риску «Угон», «Хищение», «Ущерб», страховая сумма – СУММА. ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. водитель Власов В.С. припарковал свой автомобиль у <адрес> в г. Челябинске. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ Власов В.С. увидел, что разбито стекло передней левой двери, нарушен привычный порядок, в салоне имеются многочисленные повреждения в виде порезов и царапин. Власов В.С. вызвал полицию. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила СУММА., стоимость услуг по оценке составила СУММА ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере СУММА., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА., расходы по оплате услуг оценщика в размере СУММА., штраф, компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля. В качестве страховых рисков полис предусматривал «КАСКО» (Ущерб, Хищение, Угон).

Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. водитель Власов В.С. припарковал свой автомобиль у <адрес> в г. Челябинске. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ Власов В.С. увидел, что разбито стекло передней левой двери, нарушен привычный порядок, в салоне имеются многочисленные повреждения в виде порезов и царапин. Власов В.С. вызвал полицию.

Факт причинения ущерба истцу подтвержден материалами дела, заключением эксперта.

Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля, произошло, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию – к ответчику с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии. Ответчик случай страховым не признал, выплату не произвел.

Истцом суду представлено заключение эксперта, согласно которого размер ущерба для истца составляет СУММА., стоимость услуг оценщика СУММА

Данное заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленной калькуляции и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверными доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований.

Таким образом, в результате ДТП, истцу повреждением его автомобиля причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в размере СУММА., и СУММА.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере СУММА.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере СУММА.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В.С. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу Власова В.С. страховое возмещение в размере СУММА., штраф в размере СУММА расходы по оценке в размере СУММА., расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с ООО Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере СУММА.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 М.И. Галюкова