Решение по делу № 33-12822/2022 от 17.10.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-12822/22

24RS0048-01-2021-013338-89

2.211г

26 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах РФ, к Авериной Н.В. о применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Авериной Н.В.,

на заочное решение Советского районного суда от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора к Авериной Н.В. о применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить.

Взыскать с Авериной Н.В. в пользу Российской Федерации 127 000 рублей.

Взыскать с Авериной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3740 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Авериной Н.В. о применении последствий ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата> вступившим в законную силу <дата> Аверина Н.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Указанным приговором установлено, что в период с <дата> по <дата>, ответчик, занимая должность главного государственного таможенного инспектора Красноярской таможни, получила взятку в виде денег в общем размере 49500 руб. Кроме того, в период с <дата> по <дата> ответчик также получила взятку в виде денег в общем размере 77500 руб. Полученными незаконными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, прокурор просил суд признать ничтожной сделкой действия по получению Авериной Н.В. денежных средств в общем размере 127 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 127 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 г. в удовлетворении заявления ответчика Авериной Н.В. об отмене заочного решения от 07.04.2022 г. было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аверина Н.В. просила заочное решение суда от 07.04.2022 г. отменить, передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области. В обоснование доводов жалобы указала, что о вынесенном заочном решении ответчик узнала только 19.05.2022 г., получив его по почте, в связи с чем, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе, о рассмотрении гражданского дела по подсудности. Указала, что никакой корреспонденции от суда или от прокурора не получала. Ссылалась на нарушение своего права на судебную защиту, в связи с удалённостью суда от места проживания ответчика. Полагает, что сумма исковых требований должна быть взыскана с нее в меньшем размере.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав объяснения помощника Красноярского транспортного прокурора Гришина В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение данных требований закона суд постановил решение при отсутствии надлежащего извещения ответчика Авериной Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом в качестве места регистрации ответчика Авериной Н.В. был указан следующий адрес: <адрес>

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Аверина Н.В. с <дата> была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу для переезда в Московскую область для регистрации по адресу: <адрес>

О судебных заседаниях, назначенных на <дата> и <дата> ответчик Аверина Н.В. извещалась судом, в том числе, по адресу в <адрес>.Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Почты России, отметкам на конвертах с возвратом корреспонденции (л.д. 153), указанные почтовые отправления по неизвестной причине не направлялись в почтовые отделения в Московской области по указанному месту регистрации ответчика. Фактически, данные отправления в период до истечения срока хранения находились в почтовых отделениях на территории г. Красноярска.

По предыдущему адресу регистрации в г. Красноярске ответчик Аверина Н.В. судебную корреспонденцию также не получала.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик извещалась судом иным способом о судебных заседаниях от 18.01.2022 г., 07.04.2022 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Авериной Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает правовые основания для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Авериной Н.В. на заочное решение Советского районного суда от 07 апреля 2022 года перейти на рассмотрение искового заявления Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах РФ, к Авериной Н.В. о применении последствий ничтожной сделки, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 ГПК РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно (ст. 57 ГПК РФ); давать суду устные и письменные объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знакомиться с протоколами судебных заседаний и подавать замечания на протокол с указание на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в течение 5 дней со дня его подписания; вести дело лично, с помощью или через представителей; отказываться от требований, признавать их, либо заключать между собой мировое соглашение, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле и представители обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; соблюдать порядок в судебном заседании (ст. 158), сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу (ст. 118 ГПК РФ), извещать суд о причинах неявки в судебное заседание и представлять доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

Известить участвующих в деле лиц и их представителей о том, что судебное заседание по делу назначено на 10 час. 30 мин. 21 ноября 2022 года по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 17.

Копию настоящего определения направить всем участвующим в деле лицам.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:     И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Определение изготовлено в окончательной форме 26.10.2022 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Килина Е.А. № 33-12822/22

24RS0048-01-2021-013338-89

2.211г

21 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах РФ, к Авериной Н.В. о применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Авериной Н.В.,

на заочное решение Советского районного суда от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора к Авериной Н.В. о применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить.

Взыскать с Авериной Н.В. в пользу Российской Федерации 127000 рублей.

Взыскать с Авериной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3740 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к Авериной Н.В. о применении последствий ничтожной сделки. Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Аверина Н.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Указанным приговором установлено, что в период с <дата> по <дата>, ответчик, занимая должность главного государственного таможенного инспектора Красноярской таможни, получила взятку в виде денег в общем размере 49500 руб. Кроме того, в период с <дата> по <дата> ответчик также получила взятку в виде денег в общем размере 77500 руб. Полученными незаконными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, прокурор просил суд признать ничтожной сделкой действия по получению Авериной Н.В. денежных средств в общем размере 127 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 127 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 г. в удовлетворении заявления ответчика Авериной Н.В. об отмене заочного решения от 07.04.2022 г. было отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аверина Н.В. просил заочное решение суда от 07.04.2022 г. отменить, передать гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области. В обоснование доводов жалобы указала, что о вынесенном заочном решении ответчик узнала только 19.05.2022 г., получив его по почте, в связи с чем, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, в том числе, о рассмотрении гражданского дела по подсудности. Указала, что никакой корреспонденции от суда или от прокурора ответчик не получала. Ссылалась на нарушение своего права на судебную защиту, в связи с удалённостью суда от места проживания ответчика. Полагает, что сумма исковых требований должна быть заявлена в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца – помощник Красноярского транспортного прокурора Гришин В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, возражал против доводов жалобы ответчика об уменьшении размера взыскиваемой суммы.

Ответчик Аверина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные пояснения, в которых просила заочное решение суда от 07.04.2022 г. отменить в полном объеме, отозвала ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, а также просила рассмотреть дело без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав объяснения помощника Красноярского транспортного прокурора Гришина В.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение данных требований закона суд постановил решение при отсутствии надлежащего извещения ответчика Авериной Н.В. о времени и месте судебного разбирательства.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом в качестве места регистрации ответчика Авериной Н.В. был указан следующий адрес: <адрес>

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Аверина Н.В. с <дата> была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу для переезда в Московскую область для регистрации по адресу: <адрес>

О судебных заседаниях, назначенных на <дата> и <дата> ответчик Аверина Н.В. извещалась судом, в том числе, по адресу в <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Почты России, отметкам на конвертах с возвратом корреспонденции (л.д. 153), указанные почтовые отправления по неизвестной причине не направлялись в почтовые отделения в Московской области по указанному месту регистрации ответчика. Фактически, данные отправления в период до истечения срока хранения находились в почтовых отделениях на территории г. Красноярска.

По предыдущему адресу регистрации в г. Красноярске ответчик Аверина Н.В. судебную корреспонденцию также не получала.

Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик извещалась судом иным способом о судебных заседаниях от 18.01.2022 г., 07.04.2022 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Авериной Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении и является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.10.2022 г. в рамках апелляционного рассмотрения настоящего дела судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Авериной Н.В. как лица, участвующего в деле, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таком положении заочное решение суда первой инстанции от 07.04.2022 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования Красноярского транспортного прокурора, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. N 2460-О, от 24.11.2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 года N 2572-О, определение от 20.12.2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Уголовно наказуемое деяние под видом сделок (коммерческий подкуп, дача и получение взятки и другие случаи получения незаконного вознаграждения) возможно определить как ничтожные сделки, однако не по основанию ст. 168 ГК РФ, а в силу специальных предписаний законодательства, в том числе совершение антисоциальных сделок (ст. 169 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, приговором <данные изъяты> районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчик Аверина Н.В. была признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Данным приговором установлено, что ответчик Аверина Н.В., являясь должностным лицом федеральной таможенной службы, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, дважды через посредников получила взятку в виде денег за общее покровительство в значительном размере.

Так, Аверина Н.В., являясь должностным лицом Красноярской таможни, за оказываемое ею <данные изъяты> и <данные изъяты> общее покровительство, по мере выполнения взятых на себя обязательств, в период с <дата> по <дата>, в помещении Красноярского таможенного поста Красноярской таможни по <адрес>, получила от ФИО9 через посредника ФИО18 взятку в виде денег в размере 49500 руб., из расчета 1500 рублей за каждую из 33ДТ.

Также в период с <дата> по <дата> Аверина Н.В., осуществляла общее покровительство <данные изъяты> и <данные изъяты>., выразившееся в оказании <данные изъяты>. и <данные изъяты> предпочтения по отношению в иным гражданам и организациям, которое проявилось в личной работе в из ДТ, кратчайших сроках проверок критерием, необходимых для присвоения ДТ регистрационных номеров, регистраций этих ДТ, кратчайших сроках проверок правильности и полноты сведений, заявленных в ДТ, проведения документального контроля, правильности исчисления таможенных пошлин, налогов, а также в неприменении мер, направленных на минимизацию срабатывающих профилей рисков, применение которых рекомендовано, но не обязательно, сроках принятия решений о выпуске товаров <данные изъяты> и <данные изъяты>

За осуществляемое общее покровительство Аверина Н.В. в период с <дата> по <дата> получила от ФИО18 через посредников ФИО19 и неосведомленного о ее преступных действиях ФИО13, взятки в виде денег в общем размере 77500 руб. из расчета 2500 руб. за каждую из 31 ДТ.

Денежными средствами в общей сумме 127000 руб. Аверина Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

Полученные Авериной Н.В. денежные средства в сумме 127 000 руб. вещественными доказательствами не признавались, в доход Российской Федерации не обращались.

Сведений об обжаловании приговора суда от <дата> ответчиком в материалы дела не представлено, оценка действиям ответчика, который получал соответствующие денежные средства в качестве взятки за общее покровительство в качестве сотрудника федеральной таможенной службы, в указанном судебном акте дана.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что получение ответчиком Авериной Н.В. денежных средств в виде взятки за осуществляемое общее покровительство, носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку ответчиком Авериной Н.В. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором, судебная коллегия исходит из того, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, последствием совершения данных сделок в силу вышеприведенных положений законодательства является взыскание с ответчика денежных средств, полученных Авериной Н.В., в связи с совершением ею преступлений.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор действует в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исковые требования Красноярского транспортного прокурора удовлетворить, применив последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Авериной Н.В. в доход РФ денежные средства в размере 127000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Авериной Н.В. о том, что размер исковых требований подлежит удовлетворению в меньшем размере, в связи с исключением части эпизодов получения взятки при вынесении приговора суда от <дата>, являются несостоятельными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика судом были исключены из объема обвинения Авериной Н.В. эпизоды по 2 (двум) таможенным декларациям, поданным <данные изъяты>. в таможенный орган через специалиста по таможенному декларированию ФИО18 (л.д. 33 приговора суда от <дата>)

Данные эпизоды не были включены судом в окончательное обвинение по уголовному делу при постановке приговора в отношении ответчика.

В настоящей ситуации, объем полученных ответчиком денежных средств, в связи с совершением преступлений, не включает получение ответчиком вознаграждения за оформление указанных деклараций.

Учитывая, что приговор суда, установивший размер денежных средств, полученных ответчиком, в связи с совершением преступлений, вступил в законную силу, не был отменен в данной части вышестоящим судом, оснований для уменьшения общего размера взыскиваемых прокурором с ответчика в доход РФ денежных средств в порядке 169 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, в случае, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик Аверина Н.В. направила в адрес судебной коллегии заявление об отзыве своего ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, в котором настаивала на рассмотрении дела в суде на территории Красноярского края, оснований для рассмотрения данного ходатайства по существу у судебной коллегии не имеется.

Иных возражений по поводу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Авериной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 руб. в доход бюджета городского округа город Красноярск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда от 07 апреля 2022 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора к Авериной Н.В. о применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить.

Взыскать с Авериной Н.В. в пользу Российской Федерации 127000 рублей.

Взыскать с Авериной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3740 рублей.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: О.А. Рагулина

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.11.2022 г.