Решение по делу № 2-6666/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-6666/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Захарове В.К.,

с участием представителя истца по доверенности Сычева Ю.В.,

представителя ответчика по доверенности Арзамазовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, граж­данское дело по исковому заявлению Чеснокова А. В. к От­крытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – страховая компания) о защите прав потребителя,

установил:

Чесноков А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать в его пользу с ОАО «ГСК» Югория»:

- <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта без учета износа,

- <данные изъяты> неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги,

- <данные изъяты> компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности,

- <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя,

- <данные изъяты> комиссию за банковский перевод,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировал тем, что с ответчиком был заключен договор страхования и при наступлении страхового случая подано заявление страхователю, который на момент подачи иска сумму страхового возмещения не выплатил.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования под­держал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, предоставила платежное поручение о переводе страховой суммы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частно­сти, копиями полиса страхования, паспорта транспортного средства, заявления о страховом случае, отчета об оценке, 15 февраля 2012 года истец заключил со страховой компанией договор имущественного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» при­надлежащего ему, со сроком действия с 15 февраля 2012 года по 14 февраля 2013 года и страховой суммой <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхова­ния по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб» является Чесноков А. В.. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок в полном объеме оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> В период действия договора страхования 14.02.2013 года произошли страховые события, в результате которых автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Фе­дерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юри­дических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и му­ниципальных образований при наступлении определенных страховых слу­чаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных стра­ховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страхов­щи­ков. Таким образом, целью страхования при заключении договора имущест­вен­ного страхования является погашение за счет страховщика риска имущест­вен­ной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного стра­хования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре со­бытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (вы­платить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент обращения в суд страховая сумма ответчиком не выплачивалась. Однако, ответчик в судебное заседание предоставил платежное поручение № от 24.12.2013 года об оплате <данные изъяты> страхового возмещения на счет истца. А, следовательно, во взыскании страховой суммы истцу следует отказать.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляе­мыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и од­ностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязатель­ства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея­тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допус­каются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 12.12 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 01.02.2010 года (далее – Правила), на условиях кото­рых был заключен рассматриваемый договор страхования, в течение 10 рабо­чих дней после получения всех необходимых документов, страховщик оформ­ляет страховой акт, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня оформления страхового акта.

Следовательно, составив страховой акт 12.03.2013 года, ответчик должен был осуществить оплату в течение 15 дней, а именно в срок не позднее 27.03.2013 года. Однако, по предоставленному платежному документу обязательство по выплате страхового возмещения осуществлено только 24.12.2013 года, что нарушает права истца.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, начинается на следующий день после установленной календарной даты исполнения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, дого­вор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 №.

Таким образом, из расчета просрочки с 27.03.2013 года по 24.12.2013 года включительно при ставке 8.25 % годовых, истцу должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмеще­ния имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт нарушения прав Чеснокова А.В. установлен, обязательство исполнено с нарушением срока, причины уважительности обстоятельств неисполнения страховой компанией обязательств по договору страхования в срок суду не представлены, положения статей 151, 1064, 1099 ГК РФ, статьи 15 Закона Россий­ской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав по­требителей» нарушены, не соблюдены - требования разумности, справедливости, факт нарушения прав истца как потребителя - суд считает доказанным, моральный вред подлежащий взысканию. Однако, поскольку на момент вынесения решения сумма страхового возмещения истцу выплачена, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца <данные изъяты>.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав по­требителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установлен­ных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполно­моченной организации или уполномоченного индивидуального предпринима­теля, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при­сужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда отно­сятся к правоотношениям связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом вышеуказанной суммы компенсации мо­рального вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы на оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ районный суд

решил:

иск Чеснокова А. В. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чеснокова А. В. неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Чеснокова А.В. в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский го­родской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров