Решение по делу № 2-1223/2023 от 27.02.2023

Производство № 2-1223/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                              22 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Струковой П.С., при помощнике судьи Бутаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко ФИО11 к Брагиной ФИО12, Разуменко ФИО13, Ветошкиной ФИО14, Сыроватко ФИО15, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о снятии ареста с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит освободить принадлежащий ей жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 267,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от ареста, наложенного на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 10.01.1995 и зарегистрированного под №№

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2022 года истцу стало известно о внесении в ЕГРН сведений о наложении ареста в отношении принадлежащего ей жилого дома по адресу: г<адрес>, на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 10.01.1995 по делу №2-1626/1995. Вместе с тем, истцом приобретен в собственность вышеуказанный жилой дом по договору дарения от 04.05.2007, на момент заключения договора и регистрации права собственности за Куценко В.Н. обременение отсутствовало, а наличие сведений о нем в ЕГРН нарушает права и законные интересы истца, как собственника объекта недвижимости, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца направил в адрес суда заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.05.2007 Куценко В.Н. (одаряемая) по договору дарения, заключенному с Сыроватко Н.В. (даритель), приобрела в собственность жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

04.05.2007 частным нотариусом города Севастополя Егоровой С.И. договор дарения зарегистрирован в государственном реестре Украины. КП «БТИ и ГРОНИ» Севгорсовета 08.05.2007 произведена государственная регистрация права собственности Куценко В.Н., что подтверждается регистрационной надписью на правоустанавливающем документе.

Право собственности истца на жилой дом, как на ранее учтенный объект, зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2019.

04.08.2022 в отношении объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя по гражданскому делу №2-1626/95 от 10.01.1995, полученного в порядке межведомственного взаимодействия, Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировано обременение ограничение (обременение) на объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 1995 году в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело №2-1626/95 по исковому заявлению Брагиной А.Н. к Разуменко С.С., Ветошкиной А.И., Сыроватко А.И., о признании недействительным договора купли-продажи домовладения №<адрес>. В порядке обеспечения иска определением суда от 10.01.1995 в рамках гражданского дела №2-1626/95 наложен арест на указанное домовладение в виде запрета производить все сделки по отчуждению спорного домовладения.

По результатам рассмотрения гражданского дела №2-1626/95 судом утверждено мировой соглашение между Брагиной А.Н., Разуменко С.С., Ветошкиной А.И. и Сыроватко А.И., производство по делу прекращено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ввиду того, что наличие в ЕГРН записи об аресте спорного объекта недвижимости нарушает права истца и препятствует реализации правомочий пользования, распоряжения имуществом, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для сохранения в ЕГРН записи о наложении ареста на домовладение, принадлежащее истцу на праве собственности, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куценко ФИО16 к Брагиной ФИО17, Разуменко ФИО18, Ветошкиной ФИО19, Сыроватко ФИО20, о снятии ареста с недвижимого имущества, – удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащий Куценко ФИО21 жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 267,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с КН №, наложенного на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 10.01.1995 по делу №2-1626/1995.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.05.2023.

Судья                                          П.С. Струкова