Решение по делу № 2-4182/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-4182/2024

УИД 50RS0044-01-2024-006451-87

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Коробка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4182/2024 по иску Кондаковой Ларисы Павловны, Кондакова Дмитрия Владимировича к Кондаковой Валентине Ивановне, Кондакову Александру Викторовичу, Кондакову Владимиру Викторовичу, Кудряшовой Валентине Дмитриевне, Корнеевой Олесе Владимировне, Администрации Г.о. Серпухов Московской области о выделе доли жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кондакова Л.П. и Кондаков Д.В. обратились в суд к ответчикам Кондаковой В.И., Кондакову А.В., Кондакову В.В., Кудряшовой В.Д., Корнеевой О.В., Администрации Г.о. Серпухов и просят сохранить жилой дом <номер> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Балково, в реконструированном состоянии, состоящем из основного строения лит. А, помещения <номер> жилого, площадью 16,4 кв.м., помещения <номер> кухни, площадью 10.3 кв.м., холодной пристройки лит. а, веранды площадью 13,9 кв.м.; выделить в собственность Кондаковой Л.П., Кондакова Д.В. помещения в виде основного строения лит. А: помещение <номер> жилое, площадью 16,4 кв.м., помещение <номер> кухня, площадью 10,3 кв.м., холодной пристройки лит. а, веранда, площадью 13,9 кв.м., жилого дома <номер>, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Серпухов, д. Балково; определить доли собственников в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома <номер> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Г.о.Серпухов, д. Балково, Кондаковой Л.П. 3/4 доли, Кондакову Д.В. ? доли.

Свои требования мотивирует тем, что жилой дом <номер> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, Г.о. Серпухов, д. Балково, находится в общей долевой собственности, право собственности на жилой дом зарегистрировано за Кондаковой Л.П., доля в праве ?, и Кондаковым Д.В., доля в праве ?. Право собственности Кондаковой Л.П. на 3/4 доли зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.02.1986 года, договора дарения жилого дома от 05.05.1986.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.02.1986 года, наследниками имущества Вл. В, умершего 05 декабря 1984 года, являются в 1/2 доле его жена Кондакова Л.П., в 1/2 доле его сын Кондаков Д.В., наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, находящегося <адрес> Серпуховского района Московской области, состоящее из бревенчатого строения жилой площадью 22 кв.м., принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.1983 года по реестру <номер>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 ноября 1983 года, наследником имущества Ж., умершего 19 июля 1970 года, в 1/2 доле является его сын Вл. В, наследственное имущество состоит из целого жилого <адрес>, жилой площадью 22 кв.м. 1/2 долю жилого <адрес>, жилой площадью 22 кв.м, после смерти Ж. унаследовал его сын А.. Согласно договору дарения жилого дома от 05 мая 1986 года, А. подарил Кондаковой Л.П. 1/4 часть жилого <адрес>, дом состоит из бревенчатого строения с пристройками к дому жилой площадью 17 кв.м., общей площадью 23 кв.м. Таким образом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.02.1986 (1/4 доля) и договору дарения от 05 мая 1986 года (1/4 доля) Кондаковой Л.П. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Зарегистрированное право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой Кондаковой Л.П. не подтверждается документами, на основании которых оно было -зарегистрировано в части 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что препятствует Кондаковой Л.П. произвести отчуждение принадлежащей ей доли в спорном жилом доме и земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в пользу Кондакова Д.В. Спорный жилой дом, согласно данным технического паспорта по состоянию на 19 августа 1997 года, состоял из помещений: лит. А <номер> кухня - 7,3 кв.м., <номер> жилая - 16,8 кв.м (квартира <номер>), всего 24,1 кв.м.; лит. А1 <номер> кухня - 5,9 кв.м., <номер> жилая - 22,4 кв.м (квартира <номер>), всего 28,3 кв.м. Строения жилого дома лит. А и лит. А1 обособлены, разделены капитальной стеной, имеют отдельные входы, автономное отопление. Истцы, а также их наследодатели, пользовались всегда только помещениями, расположенными в лит. А жилого дома (квартира <номер>), пристройкой (веранда) лит.а. Частью дома лит. А1 никто не пользовался, в период с 1998 года по 2006 год пристройка с А1 пришла в негодность и обрушилась. В настоящее время жилой дом <номер> с кадастровым <номер> по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Балково, состоит из следующих помещений: лит. А <номер> жилая 16,4 кв.м., <номер> кухня 10.3 кв.м., лит. а веранда 13,9 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего на праве собственности Кондаковой Л.П.. В договоре дарения жилого дома от 05 мая 1986 года была ошибочно указана доля жилого дома не ?, а ?. Даритель А. умер 19 марта 2014 года. Наследниками А. являются ответчики по делу: Ж., его супруга, и Кондаков А.В. и Вл. В, его сыновья. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет - с 05 мая 1986 года пользуются 1/4 долей Вл. В в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истцы Кондакова Л.П., Кондаков Д.В. в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от требований поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ранее жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях братьям А. и Вл. В (супругу и отцу истцов). В договоре дарения, по которому А. должен был подарить истцу ? доли жилого дома, ошибочно указали ? долю. А. умер в 2014 году, наследниками к его имуществу являются его жена и двое детей, на оставшуюся долю дома они не претендовали. Истец Кондакова Л.П. так же пояснила, что спорный жилой дом всегда состоял из основного строения, жилой и холодной пристройки, жилой пристройкой никто никогда не пользовался, документы на пристройку отсутствуют, она фактически разрушена. Ранее, со слов супруга, в указанной пристройке проживала Ф., которую ни она, ни сын не видели, после ее смерти пристройку пытался оформить ее внук, в связи с отсутствием документов и ее непригодного для проживания состояния, этого сделать не смог. На указанную пристройку они с сыном не претендуют, при реконструкции части жилого дома эту пристройку никто не трогал и в ту часть жилого дома, которую в настоящее время занимают истца, она не входит.

Представитель ответчика Администрации Г.о. Серпухов Московской области Морозова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, с учетом отказа от части требований.

Ответчики Кондакова В.И., Кондаков А.В., Кондаков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились (л.д.174).

Ответчики Кудряшова В.Д., Корнеева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика Администрации Г.о. Серпухов, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами в виде выписки из ЕГРН, что собственниками жилого дома по <адрес>, с кадастровым <номер>, площадью 52,4 кв.м., являются Кондакова Л.П. в ? доле и Кондаков Д.В. в ? доле (л.д. 54-61, 97-98).

Представлена копия реестрового дела в отношении спорного жилого дома (л.д.99-104), копия кадастрового дела в отношении земельного участка при жилом доме с кадастровым <номер> (л.д.107-130).

Из справки <номер> от 12.02.2002 Главы территориальной администрации Балковского сельского округа следует, что домовладение <номер> в д. Балково принадлежит на праве собственности; Ф.,П. в ? части на основании записи в похозяйственной книге №15 за 1991-1995г.г., стр.27; Кондаковой Л.П. в ? части на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.1986, р/<номер>, Кондакову Дмитрию Владимировичу в ? части на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.1986, р/<номер> (лд.89).

Согласно справки администрации сельского поселения Липецкое от 05.07.2010 <номер>, жилой дом <адрес> в ? доле принадлежит Ф. на основании записи в похозяйственной книге <номер> за период 2006-2010, в 3/8 долях Кондаковой Ларисе Павловне, в 1/8 доле – Кондакову Дмтирию Владимировичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.1986, реестр <номер> (лд.87).

Наследодатель истцов Вл.В. умер 05.12.1984.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.1986, наследниками после смерти Вл. В являются в ? доле его жена – Кондакова Л.П., в ? доле его сын Кондаков Д.В. Свидетельство выдано в отношении ? доли жилого дома по <адрес> (л.д.65).

Судом так же установлено, что на основании договора дарения жилого дома от 05.05.1986 Вл. В подарил Кондаковой Л.П. ? долю жилого дома по <адрес> (л.д.62).

<дата> Вл. В выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома по <адрес> (л.д.63).

Брат наследодателя истцов Вик.В. умер 19.03.2014 (л.д.53).

Согласно сайта нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу умершего . не заводилось (лд.72).

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что Ф. умерла 18.08.1991 (лд.87об).

Согласно завещанию от 30.06.1986, наследником к имуществу Ф. является Б., умерший 11.05.2004 (лд.88,88об).

Из копии наследственного дела к имуществу Б., умершего 11.05.2004, усматривается, что 28.09.2008 Кудряшовой В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/10 доли жилого дома по <адрес> (л.д.153-165).

Жилой дом по <адрес>, согласно данным технического паспорта по состоянию на 19.08.1997, состоял из помещений: лит. А <номер> кухня - 7,3 кв.м., <номер> жилая - 16,8 кв.м (квартира <номер>), всего 24,1 кв.м.; лит. А1 <номер> кухня - 5,9 кв.м., <номер> жилая - 22,4 кв.м (квартира <номер>), всего 28,3 кв.м. (л.д.12-21, 78-89).

Представлен технический план спорного жилого дома, составленный по состоянию на 07.12.2023 (л.д.22-52).

Согласно представленному истцами заключению специалиста по строительно-техническому исследованию <номер> в отношении жилого дома по <адрес>, в результате сноса пристроек лит. А1 и а1 жилого дома по <адрес>, изменились такие его параметры, как общая площадь, площадь застройки, строительный объем. Такое изменение параметров можно считать реконструкцией. В результате произведенной реконструкции сохранившаяся часть строения приобрела характеристики индивидуального жилого дома. С учетом вышесказанного можно констатировать, что жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, состоящий из основного жилого строения лит. А и холодной пристройки лит. а, соответствует основным требованиям федеральных и региональных строительно-технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих на момент проведения исследования. Указанный жилой дом, в его фактическом состоянии на момент проведения исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранен в реконструированном виде (л.д.175-202).

Оснований не доверять выводам, приведенным в заключении специалиста ООО Геоэксп Шарапова К.С., у суда не имеется, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию и стаж работы в области строительства, соответствует требованиям Системы судебных экспертов и специалистов в том числе по направлению исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, в исходе дела он прямо или косвенно не заинтересован. Специалистом исследован представленный ему и имеющие значение для дела объект, находящейся на земельном участке истцов, специалист дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы специалиста являются логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, вывод специалиста достаточно мотивирован, а каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу статьи 263 Гражданского    кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Необходимо также учитывать, что на основании части 1 статьи 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом. В соответствии со статьями 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте также указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства. При этом каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства объектов вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 Гражданского    кодекса Российской Федерации не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, принятие заявителем мер к легализации постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, право собственности за Кондаковой Л.П. зарегистрировано в ? долях, за Кондаковым Д.В. в ? доле.

В соответствии с выводами строительно-технического заключения, в результате сноса пристроек лит. А1 и а1 жилого дома по <адрес>, изменились такие его параметры, как общая площадь, площадь застройки, строительный объем. Такое изменение параметров можно считать реконструкцией. В результате произведенной реконструкции сохранившаяся часть строения приобрела характеристики индивидуального жилого дома.

Представленные доказательства, не оспоренные ответчиками, свидетельствуют о том, что жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> состоящий из основного жилого строения лит. А и холодной пристройки лит. а, соответствует основным требованиям федеральных и региональных строительно-технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих на момент проведения исследования. Указанный жилой дом, в его фактическом состоянии на момент проведения исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и может быть сохранен в реконструированном виде.

Выводы заключения специалиста, ответчиками, представителем ответчика Администрацией г.о. Серпухов не опровергнуты, соответствующих доказательств обратного не представлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом того, что градостроительные и строительные нормы и правила при реконструкции жилого дома истцами не нарушены, реконструированное помещение не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает требования пожарной безопасности, санитарных и природоохранных норм и требований, признание о признании за истцом права собственности не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает, что исковые требования о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии не противоречат действующему законодательству, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Требования истцов о выделе в собственность помещения, состоящего из основного строения лит. А, помещения <номер> жилого, площадью 16,4 кв.м., помещения <номер> кухни, площадью 10,3 кв.м., а так же холодной пристройки лит. а веранды, площадью 13,9 кв.м., жилого дома <номер>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, с учетом сохранения указанного помещения в реконструированном состоянии, закону не противоречат и так же подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов об определении долей собственности в реконструированном объекте недвижимости, суд так же не находит оснований для отказа в их удовлетворении, поскольку указанный размер долей согласуется с ранее установленными размерами долей собственности истцов, согласно правоустанавливающим документам, оснований для их изменения в сторону уменьшения либо увеличения, истцами не указаны, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым <номер> расположенный по <адрес>, состоящий из основного строения лит. А, помещение <номер> жилое, площадью 16,4 кв.м., помещения <номер> кухни, площадью 10.3 кв.м., холодной пристройки лит. а, веранды, площадью 13,9 кв.м.

Выделить в собственность Кондаковой Ларисы Павловны, Кондакова Дмитрия Владимировича помещение в виде основного жилого строения лит. А, состоящего из помещения <номер> жилое, площадью 16,4 кв.м., помещения <номер> кухня, площадью 10,3 кв.м., холодной пристройки лит. а веранда, площадью 13,9 кв.м., жилого дома <номер>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>: Кондаковой Ларисе Павловне 3/4 доли, Кондакову Дмитрию Владимировичу ? доли.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения о площади жилого дома с кадастровым <номер> в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Е.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года