Решение по делу № 33-14170/2016 от 10.10.2016

                № 33-14170/16

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С. о назначении по делу автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Труханов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба.    

Требования мотивировал тем, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием гражданина Бочарова В.О., управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортным средством истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ремизовой А.А. Виновным в ДТП признан Бочаров В.О., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. С заявлением о страховой выплате <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах», однако выплата суммы страхового возмещения произведенная ответчиком в размере <данные изъяты> руб., оказалась недостаточной для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию, согласно отчета выполненного специалистами ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент оценки составила <данные изъяты> коп. Так как ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, Труханов В.Н. с учетом уточнений просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представителем ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств (п. 30 Постановления).

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы о направлении в суд первой инстанции ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, истцом в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось и судом не рассматривалось, доказательств невозможности предоставления данного ходатайства суду первой инстанции истцом не представлено. Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения с учетом обстоятельств дела, заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 79, 327, 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи                    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С.      Дело №33-14170/2016

                                         178Г

19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханов В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховой компании Росгосстрах» Миллер Н.С. на решение Свердловского районного суда от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Труханов В.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Труханов В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труханов В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба.    

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием Бочарова В.О., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», управляющего транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АРВАЛ», и транспортным средством истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, под управлением Ремизовой А.А. Виновным в ДТП признан Бочаров В.О. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. С заявлением о страховой выплате <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата суммы страхового возмещения, произведенная ответчиком в размере <данные изъяты> руб., оказалась недостаточной для возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО «Оценка плюс», согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент оценки составила <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> коп. Так как ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, Труханов В.Н., с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным по причине неправильного применения судом норм процессуального и материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бочарова В.О., управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «АРВАЛ», под управлением Бочарова В.О. и транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Труханову В.Н., под управлением Ремизовой А. А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова В.О., нарушившего требования п.п. 10.1 ПДД., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, справкой о ДТП, объяснениями водителей, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № от <дата> (срок действия с <дата> пот <дата>)

<дата> Труханов В.Н. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению комплект необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом выполненным ООО «Оценка плюс» составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> коп. Расходы истца на проведение оценки в указанной организации, и составления отчета, составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за оценку по определению величины утраты товарной стоимости и <данные изъяты> руб.- стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается копиями чеков.

В настоящий момент обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ответчиком не в полном объеме, истцу выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. двумя платежами: <дата> - <данные изъяты> руб. и <дата>- <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Бочарова В.О. Правил дорожного движения РФ и причиненным ущербом истцу, страховая компания истца не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, исходя из лимита ответственности страховой компании виновника - <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп. (стоимость утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение)).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в рассматриваемой ситуации лимит ответственности ответчика (страховой компании виновника ДТП) составляет 400 000 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с <дата>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, следовательно, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса виновника ДТП.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Бочарова В.О. была застрахована в ООО «Ингосстрах» по договору (страховому полису) ССС №, срок действия с <дата> по <дата>, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА

Отчет об оценке №, выполненный ООО «Оценка Плюс» об утрате товарной стоимости в результате ремонтных воздействий автомобиля, определивший величину утраты товарной стоимости автомобиля истца на <дата> в сумме <данные изъяты> коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не выполнила свои обязательства перед истцом в досудебном порядке в полном объеме, а также учитывая, что лимит ответственности страховщика по заявленному страховому событию составляет <данные изъяты> руб., то требования истца подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) (<данные изъяты> руб. (лимит ответственности) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение)).

С учетом изложенного, правовых оснований для возложения ответственности на ответчика по выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб.), а также довзысканию страхового возмещения по отчету об оценке «Оценка Плюс» № в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению и в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. При этом в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального (5000 руб.) является соразмерным и разумным.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, однако требования истца ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа изменить, взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты> руб. * 50%).

Доводы жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, Труханов В.Н. неоднократно обращался с заявлениями от <дата>, от <дата> о добровольном исполнении требования в ООО "Росгосстрах" с приложением необходимых документов (л.д. 9-12), которые были принято сотрудником ООО "Росгосстрах", о чем имеется отметка на данных заявлениях, а также соответствующими претензиями.

Доводы жалобы о несогласии с определенной ООО «Оценка Плюс» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> коп., с учётом износа, судебной коллегией отклоняются, поскольку в установленном порядке в суде первой инстанции ответчиком указанный отчет не оспаривался. Кроме того, как было указано выше, оснований для возложения ответственности на ответчика по оплате стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в силу закона, сверх лимита ответственности страховой компании, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., понесенных истцом в счет оплаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № так же отсутствуют.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оценку по определению утраты товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., согласно квитанции по оплате за оказание услуг по оценке (л.д. 50).

Указанные расходы истца не подлежат включению в состав страховой выплаты, а являются убытками и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что с учетом принципов разумности и пропорциональности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на <данные изъяты> % (заявлено ко взысканию <данные изъяты> коп., взыскано <данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по изучению, анализу документов и подготовке искового заявления, оплаченные им в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В доход местного бюджета с отвечтика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 4% / 100 + 300 руб.)) за требование о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2016 года изменить.

Взыскать с публичного акционерного образования Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Труханов В.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного образования Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Труханов В.Н. к Публичному акционерному образованию Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов, связанных с проведением оценки, в размере <данные изъяты> руб. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи