Решение по делу № 2-4594/2022 от 17.05.2022

72RS0013-01-2022-004819-30

Дело № 2-4594/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                         29 июня 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о признании незаконным и отмене приказа № от 28.03.2022 об увольнении, восстановлении на работе с 28.03.2022 в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли направления по работе с клиентами, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 29.03.2022 по настоящее время в размере средней заработной платы за последний календарный 2021 год из расчета за каждый месяц 73 869,59 руб., за один день 3 375 руб., компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 28.03.2022 она была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагает увольнение незаконным, за время работы к ней никогда нареканий не было, она добросовестно исполняла свои обязанности, регулярно премировалась, 18.10.2021 ей без объяснения причин было предложено уволиться, на что она не согласилась. Также просит восстановить срок, т.к. своевременно обратилась в суд с иском.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО11 в судебном заседании иск поддерживают.

Представители ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласны по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" с 08.06.2015, сначала в должности специалиста по работе с клиентами отдела по работе с клиентами торгового центра Метро в г. Тюмени, должностной оклад был установлен в размере 38 173,91 руб., районный коэффициент – 1,15%, затем с 01.10.2018 в должности территориального специалиста по работе с клиентами направления по работе с клиентами, должностной оклад установлен в размере 35 478,26 руб., районный коэффициент – 1,15%, с 01.10.2019 в должности территориального специалиста по продажам направления по работе с клиентами, должностной оклад установлен в размере 50 521,74 руб., районный коэффициент – 1,15%, с 01.01.2021 в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли направления по работе с клиентами, должностной оклад установлен в размере 53 565,22 руб., районный коэффициент – 1,15%, с 01.01.2022 должностной оклад установлен в размере 66 173 руб., районный коэффициент – 1,15%.

Приказом № от 23.11.2021 ФИО2 объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением по своей вине возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку 20.10.2021, посещая клиентов на закрепленной территории в соответствии с запланированным маршрутом, она не посетила клиентов ООО «СибСнаб» и ООО «Новые программы»; при этом, нарушение/отклонение от маршрута с непосредственным руководителем согласовано не было.

Приказом № от 15.12.2021 ФИО2 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением по своей вине возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку 23.11.2021, посещая клиентов на закрепленной территории в соответствии с запланированным маршрутом, она не посетила клиентов ООО «Ласточка», ИП ФИО8, ИП ФИО9; при этом, нарушение/отклонение от маршрута с непосредственным руководителем не согласовывалось.

Приказом № от 27.12.2021 ФИО2 объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением по своей вине возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку 7.12.2021, посещая клиентов на закрепленной территории в соответствии с запланированным маршрутом, она отметила в электронной системе SAM посещение клиентов ООО «Ласточка» по адресу: <адрес> ИП ФИО8 по адресу: <адрес> и ЗАО «36,6» по адресу: <адрес>; по факту оказалось, что по данным адресам эти клиенты не находятся, т.к. уже закрылись; запрос в системе Jira на смену адресов или перевода этих клиентов в SCO своевременно оформлен не был.

Приказом (распоряжением) Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 № от 28.03.2022 истец уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применяя дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей, работодателем не представлены доказательства того, каким образом ФИО2 должна была согласовывать отклонение от запланированного маршрута с непосредственным руководителем и какая именно обязанность, определенная в ее должностной инструкции, ею нарушена в связи с этим.

Поэтому суд критически относится к изданным в ноябре и декабре 2021 года приказам.

Также суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком при издании оспариваемого приказа об увольнении ФИО2 требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни указанный приказ, ни какие-либо другие документы не содержат оценки предшествующего поведения истца, его отношения к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. При этом, увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, что должно учитываться работодателем при принятии решения.

Между тем, из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО2 за время работы в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" дважды была повышена в должности, с повышением, соответственно, должностного оклада.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 № от 28.03.2022 и восстановлении ее на работе в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли направления по работе с клиентами с 28 марта 2022 года, то есть со дня издания приказа об увольнении и с даты увольнения, указанной в приказе.

Настоящее решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода           на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен                    на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ввиду того, что настоящим решением увольнение истца                                    с работы из ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" признано незаконным, истец восстановлена на работе, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскать с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период времени с 28.03.2022 по 29.06.2022 в размере 256 373,60 руб., учитывая, что у истца рабочий график состоял из 5 рабочих дней и 2 выходных дней, а также учитывая, что среднедневной заработок согласно справки ответчика составляет 3 770,20 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика по незаконному увольнению истца с работы, в связи с чем истец настоящим решением восстановлен в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в прежней должности, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с работодателя денежных средств в счет компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд                             в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ учитывает то, что           истец претерпел нравственные страдания, обусловленные его незаконным увольнением с работы и утратой ею заработка за время незаконного увольнения. С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в нарушении трудовых прав истца, отсутствия вины истца в незаконном увольнении, характера и обстоятельств увольнения истца с работы, должности, с которой был уволен истец, отсутствия возникновения для истца необратимых последствий                               от причинения ему работодателем нравственных страданий, поскольку истец восстановлен на работе, отсутствия причинения истцу каких-либо физических страданий и неблагоприятных последствий, а также с учетом того, что иск удовлетворен, суд считает необходимым определить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. от заявленного ею размера такой компенсации в 800 000 руб., взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Истцом, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, сроки были соблюдены,            поскольку ФИО2 17.04.2022 обратилась с иском в суд.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 363,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 57, 60, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 № от 28.03.2022.

Восстановить ФИО2 на работе                              в Обществе с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности территориального специалиста по продажам в сегменте предприятий торговли направления по работе с клиентами с 28 марта 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 28.03.2022 по 29.06.2022 в размере 256 373,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 6 363,74 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                                              О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина