Решение по делу № 22К-2823/2023 от 23.08.2023

Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В.                    Дело № 3/10-206/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22к-2823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года          г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

заявителя-подозреваемой            - ФИО8,

защитника-адвоката                - Коновалова А.А.,

заинтересованного лица - ФИО11,

представителя-адвоката - ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-подозреваемой ФИО8 и её защитника-адвоката ФИО3 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 03 августа 2023 года, которым жалоба заявителя-подозреваемой ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 21 июня 2023 года в отношении ФИО8, вынесенного старшим следователем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2023 года ФИО8 обратилась в Киевский районный суд г.Симферополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление старшего следователя СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от 21 июня 2023 года о возбуждении в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту выплаты заработной платы ФИО11 в размере, ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда, незаконным, необоснованным и отменить его.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 03 августа 2023 года жалоба заявителя-подозреваемой ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО8 и её защитник-адвокат ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда отменить и удовлетворить поданную заявителем жалобу.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, приводят содержание жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывают на то, что проверка по материалам в порядке ст.144 УПК РФ проведена неполно, выводы старшего следователя ФИО4 о наличии в действиях ФИО8 основаны лишь на пояснениях лиц, опрошенных в ходе прокурорской проверки, без бухгалтерского подтверждения, а также на то, что в судебном заседании старший следователь ФИО4 признал необходимость получения от подозреваемой ФИО8 бухгалтерской справки.

Обращают внимание, что материалы прокурорской проверки опровергают наличие события преступления, поскольку согласно постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании указан период инкриминируемого деяния – с июня 2022 года по апрель 2023 года, а уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления за период с декабря 2021 года по май 2023 года.

Считают, что, исходя из положений ст.ст.130,133 ТК РФ, заработная плата ФИО11 с июля по декабрь 2022 года составляла выше МРОТ, поскольку последняя получала на руки денежные средства за вычетом НДФЛ.

Иные участники процесса постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель, её защитник, заинтересованное лицо и ее представитель поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями в п.16 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (п.4 ч.1 и ч.2 ст.140 УПК РФ).

Вопреки доводам заявителя ФИО8 и её защитника, отказывая в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями постановления Пленума и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела №12302350003000088 от 21 июня 2023 года вынесено старшим следователем СО по Киевскому району ГСУ СУ Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 в отношении ФИО8 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки (КРСП № 939 ск-23 от 16.06.2023), проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, содержащих постановление и.о. прокурора города Симферополя ФИО5 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, по факту обнаружения в действиях ИП ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (л.д.25-27), и рапорта помощника прокурора г.Симферополя ФИО6 об обнаружении в действиях ИП ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (л.д.28-29), что в силу п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ, является поводом к возбуждению уголовного дела, а также содержащих достаточные данные о наличии признаков преступления, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (ч.2 ст.140 УПК РФ).

Таким образом, уголовное дело №12302350003000088 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение следователя вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановленном судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и мотивированного решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья при рассмотрении не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела (абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1).

С учетом изложенного, доводы заявителя и её адвоката об отсутствии в действиях Школенко Л.И. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, о неверном установлении периода, в который имело место преступное деяние, а также о сумме ущерба обсуждению судами первой и апелляционной инстанций на данной стадии судопроизводства не подлежат.

То обстоятельство, что следователь в судебном заседании указал на необходимость дальнейшего сбора доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 03 августа 2023 года по жалобе заявителя-подозреваемой ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев