Решение от 21.03.2023 по делу № 11-3772/2023 от 20.02.2023

74RS0002-01-2022-007114-80                    Судья Резниченко Ю.Н.,

Дело № 11-3772/2023         Дело № 2-7890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Кучина М.И., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола, аудиопротокола помощником судьи Елыкаевой А.Н.,              

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, пояснения представителей ИФНС по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителей ФИО1 - ФИО12, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - ИФНС по <адрес>, налоговый орган) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 250 494,78 рубля для зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ИФНС по <адрес> сослалась на положения статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала на факт неправомерного возвращения ДД.ММ.ГГГГ ответчику из бюджета налоговым органом денежных средств в общей сумме 31 658 556,38 рубля, в том числе НДС - 7 449 536 рублей, пени по НДС - 2 440 588,69 рубля, НДФЛ - 13 033 122,00 рубля, пени на НДФЛ - 3 732 878,12 рубля, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3 600 749,22 рубля, штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 401 682,35 рубля за 2014 и 2015 годы, которые подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения и проценты, начисленные на указанные выше суммы налоговых платежей в размере 1 591 938,40 рубля, исчисленные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Налоговый орган сослался на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», в силу которых, по мнению истца, у ФИО1 возникла обязанность возвратить в бюджет неправильно, ошибочно перечисленные ему налоговым органом денежные средства в порядке неосновательного обогащения, поскольку эта мера является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Представители ИФНС по <адрес> ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Представители ФИО1 - ФИО12, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> для зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 33 250 494 рублей 78 копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Принимая настоящее исковое заявление к производству суда, суд первой инстанции нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 220, 221 ГПК Российской Федерации и не учел наличия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленных по делу № по спору о взыскании тех же денежных сумм, начисленных на основании решения налогового органа №, и между теми же лицами. В иске о взыскании налоговому органу было отказано. Законность принятого решения подтверждена судом кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный иск направлен на преодоление правовых последствий вступивших в силу судебных актов об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 33 250 494,78 рубля.

Выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказательств отсутствия которого, ответчиком не представлено, не соответствует обстоятельствам настоящего гражданского дела и обстоятельствам, установленным при рассмотрении административного дела № с участием тех же лиц и носящих преюдициальный характер.

Автор апелляционной жалобы считает, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, пени и штрафов, налагаемых в связи с нарушением налогового законодательства, урегулированы Налоговым кодексом Российской Федерации. Отказ суда во взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, пени и штрафов по основаниям пропуска процессуального срока, установленного налоговым законодательством, свидетельствует о том, что данная задолженность получила статус неисполненного, а обязанность ФИО1 по уплате обязательных платежей - отсутствующей. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, налоговый орган по существу требует повторной судебной процедуры по взысканию тез же сумм, но как неосновательного обогащения.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которое сослался налоговый орган, не может быть применено к правоотношениям сторон в настоящем споре, поскольку оно касается проверки конституционности совокупности иных норм и правоотношений.

Решение суда в части взыскания процентов на суммы налоговых платежей, исчисленные истцом в размере 1 591 938,40 рубля и выплаченных налоговым органом истцу одновременно с возвратом налоговых платежей и санкций, является санкцией за нарушение срока возврата платежей в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вступившего на тот момент решения суда, признавшего незаконным решение налогового органа №.

ИФНС по <адрес> поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения районного суда и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Излагая хронологию событий, связанных с рассмотрением и разрешением административного дела № по иску ФИО1 об оспаривании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по <адрес> делает вывод о том, что правовая возможность восстановления интересов бюджета в виде возврата ответчиком неосновательного обогащения, возникшего в результате допущенной судебной ошибки, в полной мере соответствует задачам правосудия. Бюджет необоснованно лишился соответствующих сумм, а интересы государства нарушены фактом выплаты ФИО1

Не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая их основанными на неправильном понимании норм права. Возращение денежных средств из бюджета обусловлено наличием решения суда по делу дела №, которое в последствие было отменено. Окончательно по делу № было принято решение, которым подтверждена законность решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № по начислению налогов, пени и штрафов в общей сумме 31 658 556,38 рубля.     

Правовая возможность восстановления интересов бюджета в виде возврата ответчиком неосновательного обогащения, возникшего на основании судебной ошибки, в полной мере соответствуют задачам правосудия. Бюджет необоснованно лишился соответствующих сумм, а интересы государства нарушены фактом выплаты их ФИО1 Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, а не взыскание налогов, пени и санкций. Настоящее дело и дело № имеют различные основания и предмет требований, были рассмотрены по правилам различных судопроизводств - административном и гражданском.

Автор возражений указывает на то, что отказ ИФНС по <адрес> в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафов, начисленных на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться доказательством отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика, и полагает, что этот факт, напротив, является доказательством наличия неосновательного обогащения. Судебные акты, постановленные по делу №, не исключают необходимости восстановления нарушенных интересов казны.

Положения статей 1, 11, 44, 45, 48, пп. 4 п.1 статьи 59, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, на неприменение которых судом ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не подлежат применению к сложившимся правоотношениям, поскольку они выходят за рамки правового регулирования законодательств о налогах и сборах. При разрешении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правомерно применены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку возможность взыскания налоговой недоимки с ФИО1 в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исключена в связи с истечением срока, установленного пунктом 2 этой статьи, иного порядка исчисления срока взыскания не предусмотрено, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Полномочия налогового органа по обращению в суд в защиту интересов бюджета, в том числе в силу положений статей 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивается случаями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что сумма налоговой недоимки подлежит списанию, не относится к существу настоящего спора. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ИФНС по <адрес> с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в судебном заседании.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 19 673 154 рублей, НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов в размере 13 257 336 рублей и пени по НДФЛ в размере 4 423 330,78 рубля, пени по НДС в размере 3 548 080,60 рубля; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 934 207,42 рубля и за неполную уплату суммы НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов в результате занижение налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 156 108,20 рубля; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 932 964,80 рубля за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015, 2016 годы и в размере 1 335 892,35 рубля за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов в общей сумме 50 261074,15 рубля.

Требование налогового органа № было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке на сумму 42 505 494,15 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 были удовлетворены, решение ИФНС России по <адрес> признано незаконным и отменено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ИФНС России по <адрес> с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога и процентов на них, зачете суммы излишне уплаченного налога.

На основании решений ИФНС о возврате излишне уплаченного налога № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в общей сумме 42 505 494,15 рублей, произведен зачет на общую сумму 7 755 580 рублей на основании решений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ИФНС по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено, решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

В удовлетворении встречного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налогов и сборов, доначисленных по решению налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения административного иска ФИО1 и принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично - решение ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФИО1, признано незаконным и отменено в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 6 640 032 рубля, НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 5 807 800 рублей, пени, исчисленной из недоимки по НДФЛ за 1-4 кварталы 2016 года, в размере 690 452,66 рубля, пени, исчисленной из недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, в размере 1 107 491,91 рубля, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2016 год в размере 1328006,40 рубля и НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 1 161 560 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодека Российской Федерации, в размере 996 004,80 рубля за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 годы и в размере 871 170 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года (в общей сумме 31658556,38 рубля). В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного административного иска ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании налогов, пени и штрафа оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ИФНС России по <адрес> для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела в суд кассационной инстанции.

Полагая, что денежные средства бюджета в общей сумме 31 658 556,38 рубля, а также проценты, начисленные на указанные выше суммы налоговых платежей в размере 1 591 938,40 рубля, исчисленные с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку были неправомерного возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ФИО1 не представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом факт неосновательного обогащения и, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 33 250 494,78 рубля, который составляют суммы 31 658 556,38 рубля и 1 591 938,40 рубля.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения основан на неправильном применении судом норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском налоговый орган ссылался на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», которым положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом к взысканию, фактически включает в себя доначисленные на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения налоги, пени и санкции, в размере признанном законным вступившим в силу судебным актом, постановленным по административному делу №

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации определяет конкретный порядок и сроки реализации решения налогового органа путем принудительного взыскания недоимки, пени и санкций.

В частности, необходимость соблюдения в таких случаях налоговым органом предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд, исчисляемого со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из содержания решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что налоговый орган обращался в суд с иском к ФИО1 в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании доначисленных решением от ДД.ММ.ГГГГ № налогов, пени и санкций, и в иске налоговому органу было отказано в связи с пропуском установленного срока. При этом суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с иском о взыскании доначисленных налогов, пени и санкций, включая наличие административного спора по иску налогоплательщика, оспаривающего законность решения налогового органа, а также отсутствие обращения налогового органа с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. Такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, налоговым органом утрачена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно части 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «неосновательное обогащение» для целей налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, данный термин следует применять в том значении, в котором он используется в гражданском законодательстве.

Понятие неосновательного обогащения раскрыто в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неосновательного осуществляется по правилам, предусмотренным главой 60 ГК Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по жалобам граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 положения 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета: не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, сумма налоговой задолженности рассматривается и взыскивается как неосновательное обогащение только в том случае, если налоговым законодательством не предусмотрены иные меры для принудительного взыскания. Невозможность взыскания налоговой задолженности, пени и санкций вследствие пропуска налоговым органом сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании, не означает, что налогоплательщик приобрел или сберег имущество за счет бюджета без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Вступившее в силу решение суда об отказе в иске о взыскании налоговой задолженности, пени и санкций не может быть преодолено по пути их взыскания как неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что решениями налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 42 505 494,15 рубля, произведен зачет на общую сумму 7 755 580 рублей, которые он ранее добровольно внес в исполнение оспоренного им решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №.     Поскольку вступившим в законную силу решением суда налоговому органу отказано во взыскании налоговой задолженности в общей сумме 31 658 556,38 рубля, следовательно, факт изъятия из бюджета соответствующих сумм налога, в отношении которых налоговым органом было принято решение об их возврате налогоплательщику, не произошло. Данные налоговые платежи - налоги, пени и санкции не поступили в соответствующие бюджеты не в связи с решениями о возврате уплаченных налогоплательщиком сумм, а вследствие отказа суда в удовлетворении иска о взыскании указанной выше налоговой задолженности.

Что касается суммы процентов, начисленных и выплаченных налоговым органом на указанные сумму возвращенных налоговых платежей в размере 1 591 938,40 рубля, то эти суммы также не являются неосновательным обогащением. Проценты были уплачены по решениям налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата, которое фактически имело место после принятия самим же органом решения о возврате. Доказательство того, что проценты начислены и выплачены неправомерно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 33 250 494,78 рубля не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит доводы ИФНС России по <адрес>, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу, основанными на ошибочном применении и толковании действующего законодательства, а также правовой позиции о возможности применения положений статьи 1102 ГК Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

То обстоятельство, что сумма доначисленных решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № налогов, пени и санкций до возникновения судебного административного спора ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 31 658 556,38 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 443 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 ░ 209 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 250 494,78 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░