Решение по делу № 2-1858/2023 от 27.02.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит ? доли данной квартиры. Квартира расположена на пятом этаже девятиэтажного дома и состоит из двух жилых комнат и нежилых помещений общей площадью 49,8 кв.м. Однако, ответчик сменила замки и препятствует истцу в пользовании квартирой, заключить соглашение о порядке пользования отказывается.

В связи с изложенным, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: вселить ФИО2 в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем понуждения ответчика передать истцу ключи от всех замков входных дверей данной квартиры в срок не позднее трех суток с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения требования о передаче ключей, произвести вселение истца в квартиру в принудительном порядке путем принудительного вскрытия дверей с удержанием с Ответчика понесенных затрат в установленном законом порядке; установить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>: предоставить ФИО2 право единоличного пользования жилой комнатой № (площадь 12,0 кв.м); предоставить ответчику ФИО3 право единоличного пользования жилой комнатой № (площадь 17,8 кв.м и балконом (площадь 0,8 кв.м); установить право совместного использования сторонами прихожей №, кухней №, туалетом №, ванной №, встроенным шкафом № и встроенным шкафом №; установить арендную плату от ФИО2 в пользу ФИО3 за превышение площади, выделенной в единоличное пользование ФИО2 относительно принадлежащей ему доли в размере, равном 2175 ру. за каждый календарный месяц.

В судебном заседании истец поддержал иск по заявленным основаниям.

Ответчик и ее представитель- адвокат ФИО6 в судебном заседании иск не признали, дали пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают в частности из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 о 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 36 названного Постановления, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (покупатель) и ФИО7(продавец) в лице ее представителя, заключили договор купли-продажи ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником ? и ? доли указанной квартиры.

Из технического паспорта, составленного ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира с кадастровым номером № находится в девятиэтажном многоквартирном доме и состоит из прихожей № площадью 7,9 кв.м, жилой № площадью 17,8 кв.м, жилой № площадью 12,0 кв.м, кухни № площадью 7,3 кв.м, туалета № площадью 1,0 кв.м, ванной № площадью 2,6 кв.м, шкафа № площадью 0,4 кв.м, балкона площадью 0,8 кв.м. Из плана квартиры следует, что выход на балкон устроен в жилой комнате № площадью 17,8 кв.м.

Согласно письму Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № (<адрес>) разделен с ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета присвоены следующим образом: л/с № собственник ФИО3, часть (1/4+1/2) жилого помещения площадью 37,35 кв.м; л/с №, собственник ФИО2, часть (1/4) жилого помещения площадью 12,45 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что возражает против вселения ФИО2 в спорную квартиру, мотивируя тем, что он не обладает безусловным правом на вселение и проживание, поскольку жилых помещений, соответствующих по площади размеру его доли в квартире отсутствуют и не могут быть предоставлены ему в пользование.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интересы одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик ФИО3 имеет регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств отсутствия возможности совместного пользования общим имуществом ответчиком суду не представлено. Один лишь довод о том, что стороны не являются членами семьи не свидетельствует о невозможности их совместного проживания, поскольку спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, что соответствует количеству совладельцев.

Доля ФИО2 в общем имуществе незначительной не признавалась, из его собственности не выбывала, в связи с чем препятствия в осуществлении правомочий собственника подлежат устранению, путем вселения истца в спорное жилое помещение.

Определяя порядок пользования общим имуществом, с учетом размера долей совладельцев, суд определяет в пользование истца на ? долю жилую комнату площадью 12,0 кв.м, а ФИО3 на ? - жилую комнату площадью 17,8 кв.м с балконом. Остальные помещения квартиры надлежит оставить в общем пользовании сторон.

Удовлетворяя иск частично, суд принимает во внимание, что под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем отдельное указание на передачу ответчиком ключей от замков всех дверей квартиры, принудительное вскрытие дверей и удержание понесенных затрат является излишним.

Отказывая в требованиях ФИО2 об установлении арендной платы в пользу ФИО3 за несоответствие площади переданного в пользование помещения размеру доли истца, суд учитывает, что данное требование на защиту прав истца не направлено, полномочий действовать в интересах ФИО3 у ФИО2 не имеется. ФИО3 в этой части встречных требований не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о вселении и определении порядка пользования имуществом удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в <адрес> в <адрес> (кадастровый №).

Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) между совладельцами, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,0 кв.м, ФИО3 выделить в пользование жилую комнату площадью 17,8 кв.м с балконом. Остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко