Решение по делу № 33-111/2024 (33-3381/2023;) от 07.12.2023

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1219/2017 (13-196/2023)

89RS0002-01-2017-002143-85

       Апелл. дело №33-111/2024

       Судья Когаев Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2024                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Башковой Ю.А.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Дегтярёва Александра Анатольевича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2023 об оставлении без удовлетворения заявления Дегтярёва А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Лабытнангского городского суда от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

решением Лабытнангского городского суда от 12.12.2017 частично удовлетворены исковые требования Дегтярёва А.А., в его пользу с ФГУП «Почта России» взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 16.01.2018.

18.07.2023 в суд поступило заявление Дегтярёва А.А. о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» изменилась практика применения ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемой судом суммы компенсации морального вреда. В связи с этим заявитель полагал, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 300 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, Дегтярёвым А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о принятии постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 ему стало известно недавно, и сразу после того, как он узнал об этом постановлении, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании Дегтярёв А.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с учреждением, где он отбывает наказание в виде лишения свободы, заявление и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

Ответчик АО «Почта России», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением Лабытнангского городского суда от 01.09.2023 заявление Дегтярёва А.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Дегтярёв А.А. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, настаивая на своих прежних доводах об изменении судебной практики применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: Дегтярёв А.А. - под расписку, копия которой приобщена к делу; ответчик АО «Почта России» посредством электронной почты и телеграммами. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в подп. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Лабытнангского городского суда от 12.12.2017, а также из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствует указание на то, что формированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. При этом суд, применив положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство Дегтярёва А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Дегтярёва А.А. не имеется, поскольку приведенный заявителем факт принятия постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам служить не может. Вопреки утверждению заявителя, приведенное постановление не изменяет практику применения правовых норм статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является обязательным условием для пересмотра решения согласно пункту 5 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в названном постановлении отсутствует и указание на его обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияют на законность выводов суда первой инстанции, а потому во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по заявленным доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.

Председательствующий

Судьи