Решение от 02.09.2024 по делу № 2-2074/2024 от 18.07.2024

УИД 58RS0027-01-2024-004371-44

Дело № 2-2074/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года                                                    г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к Мазярговой Анне Николаевне, финансовому уполномоченному Климову Виктору Владимировичу о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с вышеназванным иском и просил решение финансового уполномоченного Климова В.В. № № от 14.06.2024 г. об удовлетворении требований Мазярговой Анны Николаевны о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в размере 122 504,66 руб. отменить; в случае отказа судом в удовлетворении требований, заявленных в п.1, решение финансового уполномоченного изменить путем снижения убытков до обоснованного предела 52 787,01 руб.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Филина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по доверенности Белов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что довод истца об отсутствии оснований для взыскания убытков не обоснован, а решение финансового уполномоченного законно и отмене не подлежит. Поскольку страховщиком от СТОА было получено уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства Мазярговой А.Н., СПАО «ИНГОССТРАХ» обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потребителю восстановить повреждённое транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Также представитель финансового уполномоченного указал на несостоятельность довода истца о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, поскольку страховое возмещение должно определяться по ценам, определённым в соответствии с Единой методикой, так как потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Со ссылками на ст.ст. 309, 393, 397 ГК РФ представитель указал, что финансовый уполномоченный рассчитал и взыскал сумму убытков согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. В соответствии со ст.15 ГК РФ и положений п.56 ПП ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Кроме того, представитель финансового уполномоченного указал, что в случае предоставления истцом суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае пропуска истцом срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, представитель просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Мазяргова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 г., вследствие действий ФИО7 управлявшего транспортным средством «Porsche», гос.номер №, был причинен вред принадлежащему Мазярговой А.Н. транспортному средству «Skoda» гос.номер №, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП был застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Мазярговой А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует, что 16.11.2023 г. Мазяргова А.Н. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и выплаты утраты товарной стоимости (УТС) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее – Правила ОСАГО).

16.11.2023 г. по инициативе страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» был проведен осмотр принадлежащего Мазярговой А.Н. автомобиля «Skoda», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 21.11.2023 г., подготовленному ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазярговой А.Н. без учета износа составляет 126 100 руб., с учетом износа – 98 400 руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

05.12.2023 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» направило Мазярговой А.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания автомобилей ИП ФИО8 с лимитом ответственности в размере 400 000 руб., сообщив об отказе в выплате величины УТС.

25.12.2023 г. финансовой организацией от СТОА ИП ФИО8 получено уведомление о невозможности осуществить ремонт транспортного средства. В связи с чем, 22.01.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Мазярговой А.Н. страховое возмещение в размере 126 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив её о выплате.

06.04.2024 г. в СПАО «ИНГОССТРАХ» от Мазярговой А.Н. поступила претензия с требованием организовать ремонт принадлежащего ей транспортного средства, либо осуществить доплату страхового возмещения в размере 221 338 руб., возместить расходы на поведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и выплатить неустойку.

17.04.2024 г. по инициативе истца ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 145 900 руб., с учетом износа - 113 500 руб.

В связи с чем, 25.04.2024 г. страховщик выплатил Мазярговой А.Н. страховое возмещение в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.05.2024 г. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатил Мазярговой А.Н. неустойку в размере 87 185 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ввиду несогласия с произведенными выплатами, Мазяргова А.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, неустойки в вязи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения Мазярговой А.Н. 14.06.2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» принято решение № о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании в пользу потребителя убытков в размере 122 504,66 руб.

Не согласившись с указанными решением Финансового уполномоченного, СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи Закона N 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что также разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона N 40-Ф3, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-Ф3). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в пункте 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта.

Как установлено, СПАО «ИНГОССТРАХ» выдала Мазярговой А.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8 После чего, страховщик, получив отказ СТОА от 25.12.2023 г. в осуществлении ремонта транспортного    средства, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что заявление об осуществлении страхового возмещения было подано потребителем 16.11.2023 г. Соответственно, страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 06.12.2023 г. (включительно).

Однако, в нарушение установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ сроков, СПАО «ИНГОССТРАХ» 22.01.2024 г., получив отказ СТОА ИП ФИО8 от 25.12.2023 г. в осуществлении ремонта транспортного средства, выплатило Мазярговой А.Н. страховое возмещение в размере 126 100 руб.

В связи с чем, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что со стороны страховщика имело место нарушение возложенной на него обязанности по осуществлению страхового возмещения в пределах срока и форме, установленных Законом № 40-ФЗ. На основании указанного, исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором в предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В этой связи у Мазярговой А.Н. возникло право требования возмещения убытков страховщиком.

Как верно указал финансовый уполномоченный, поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта страховщиком не было исполнено надлежащим образом, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст.15 и п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения Мазярговой А.Н., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению от 10.06.2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей без учета износа составляет 268 404,66 руб., стоимость автомобиля определена в размере 1 106 168 руб.

Как установлено, страховщик выплатил Мазярговой А.Н. страховое возмещение в общем размере 145 900 руб.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаты, осуществленной страховщиком, составила 122 504,66 руб. (268 404,66 - 145 900), что в процентном соотношении составляет более 10 процентов.

В связи с чем, по аналогии закона, финансовый уполномоченный применил погрешность в 10 процентов (п.3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу Мазярговой А.Н. убытков в размере 122 504,66 руб.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суд также находит законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено, страховая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.

Таким образом, на сумму неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, по договору    ОСАГО    размер    страхового    возмещения,    подлежащего    выплат: потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно     экспертному    заключению     ...» № от 30.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 110 000 руб., с учетом износа - 88 200 руб.

Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в общем размере 145 900 руб.

Разница    между    размером    выплаченного    истцом страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства     без     учета     износа,     определенной     экспертным     заключением, подготовленным    по    поручению    финансового    уполномоченного,    составила 35 900 руб. (145 900 - 110 000), что в процентном соотношении составляет более 10 процентов.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму 110 000 руб.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным до принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о страховом возмещении от Мазярговой А.Н. поступило страховщику    16.11.2023 г.,    выплата    подлежала осуществлению не позднее 06.12.2023 г., а неустойка подлежит начислению с 07.12.2023 г.

Как установлено, страховая организация выплатила Мазярговой А.Н. страховое возмещение 22.01.2024 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 47 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму 110 000 руб. за период с 07.12.2023 по 22.01.2024, составляет 51 700 руб. (1 % от 110 000 руб. х 47 дней).

15.05.2024 г. страховщик выплатил Мазярговой А.Н. неустойку в размере 87 185 руб.

На дату принятия Финансовым уполномоченным оспариваемого решения выплата убытков в размере 122 504,66 руб. не осуществлена.

В связи с чем, на основании ст.395 ГК РФ и в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за крушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения    неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у истца возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГКРФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшенр (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Как верно указал в своем решении финансовый уполномоченный, поскольку страховщик произвел по договору ОСАГО выплату страхового возмещения 25.04.2024 г., удовлетворению подлежит требование потерпевшей о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 26.04.2024 (день, следующей за датой осуществления выплаты финансовой организацией), и до даты возмещения финансовой организацией убытков потерпевшей, начисляемых на сумму 122 504,66 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно указал в решении, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 122 504,66 руб., подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового    уполномоченного    по    настоящему    спору в части удовлетворения требования о возмещении убытков.

В части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы финансовый уполномоченный обоснованно отказал, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, находит его решение от 14.06.2024 г. законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и не подлежащим отмене, тогда как доводы СПАО «ИНГОССТРАХ» относительно заявленных требований основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. заявлено о возможном пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с абз. 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 ст. 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» направлено по почте 12.07.2024 г. и поступило в Октябрьский районный суд г. Пензы 18.07.2024 г., то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░