Решение по делу № 2-1034/2022 от 27.04.2022

№ 2-1034/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, истребование имущества из чужого незаконного владения в общедолевую собственность МКД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО4 обратились в суд к ФИО3 с иском о признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, истребование имущества из чужого незаконного владения в общедолевую собственность МКД.

    Представитель истцов в судебное заседание явился и показал, что в силу ст. 36 ЖК РФ, истцы, как собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имеют право на общее имущество. Данный МКД сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и в соответствии с проектной документацией оборудован тех. помещением №, площадью 5,9 кв. м. В помещении № АТС. Поскольку проектной документацией указанное помещение определено как техническое и обладает всеми признаками характерными для признания его общедолевой собственностью собственников МКД. Однако спорное нежилое помещение в настоящее время принадлежит ФИО3 и используется ею в своих интересах. В связи с изложенным, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 просят суд:

    - признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на вышеуказанное нежилое помещение, истребовать его из чужого незаконного владения ФИО3 в общедолевую собственность МКД.

    Представитель ответчика (она же представитель 3 лица ООО «TV МАРКЕТ») в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ к искам, не являющимся негаторными, например, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применяется исковая давность. К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, также применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Истицы должны были узнать о том, что нежилое помещение № не является общим имуществом многоквартирного дома, не позднее даты государственной регистрации его права собственности на квартиры, так как одновременно с приобретением права собственности на квартиру, он приобрел право общей долевой собственности на общее имущество дома.

Поскольку нежилое помещение № стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, а право частной собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ЕГРН содержит сведения об указанном нежилом помещении, о зарегистрированных правах и о правообладателе с ДД.ММ.ГГГГ При покупке квартиры истцы должны были проверить то имущество, которое они покупают, убедиться в наличии доступа, а также выяснить, кто правообладатель этого имущества. Нежилое помещение № ответчица купила у ООО «TV МАРКЕТ» на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. ООО «TV МАРКЕТ» являлось участником долевого строительства многоквартирного дома и приобрело право собственности на спорное нежилое помещение на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (застройщик - ООО «ДСК-7»), акта приема-передачи - от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - от ДД.ММ.ГГГГ До заключения договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «ДСК-7» разместил в официальном печатном органе Администрации <адрес>, газете «Долгопрудный» (№ (№) ДД.ММ.ГГГГ) проектную декларацию, согласно которой спорное помещение поименовано в разделе 2.5 проектной декларации о самостоятельных частях многоквартирного дома, не входящих в состав общего имущества. Таким образом, нежилое помещение никогда не было общим имуществом МКД и еще на стадии проектирования и строительства было учтено как самостоятельное нежилое помещение, предназначенное для реализации. На основании изложенного, у истцов отсутствуют правовые основания оспаривать право собственности ответчика ФИО3 и истребовать нежилое помещение № из ее владения: помещение № является самостоятельным, ФИО3 приобрела помещение в установленном порядке с соблюдением ст. ст. 218 и 219 ГК РФ. В нежилом помещении № отсутствуют инженерные коммуникации и инженерное оборудование многоквартирного дома. Для размещения АТС помещение № не используется. ООО «ТV Маркет» является интернет-провайдером и оказывает услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет» на основании договоров с пользователями услуг. В нежилом помещении № расположено оборудование, принадлежащее ООО «ТV Маркет» на праве собственности и предназначенное для оказания вышеуказанных услуг и только на основании договора с абонентом. Указанное не препятствует иным интернет-провайдерам предоставлять доступ к сети «Интернет» в данном МКД. Заинтересованные в доступе к сети «Интернет» лица по своему усмотрению имеют возможность заказать услуг как в ООО «ТV Маркет», так и у других операторов интернет-связи. Оборудование интернет-провайдера для предоставления услуги интернет-связи может быть размещено в помещениях, принадлежащих оператору связи на праве собственности или праве аренды, и/или в местах общего пользования с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном в решении общего собрания собственников в соответствии с требованиями ЖК РФ, в том числе и на платной основе. Как следует из искового заявления (и из пояснений представителя) истцы не знают, какое инженерное оборудование расположено в этом помещении.

    Представитель 3 лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица – ООО «ДСК-7» - в судебное заседание явилась, с предъявленными требованиями не согласилась, пояснив, что истцы пропустили срок исковой давности, в связи с чем, третье лицо поддерживает ответчицу относительно отказа в иске по данным основаниям. До заключения первого договора участия в долевом строительстве застройщик - ООО «ДСК-7» - разместил проектную декларацию, согласно которой помещение № поименовано в разделе о самостоятельных объектах гражданских прав – нежилых помещениях и квартирах и не включено в состав общего имущества многоквартирного дома. Проектной документацией на строительство не предусмотрено размещение в № инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания одного многоквартирного дома. В отношении помещения № заключен и исполнен договор участия в долевом строительстве. Определение технико-экономических показателей и состава общего имущества много-квартирного дома осуществляется на стадии проектирования решением собственника или иного законного владельца земельного участка. Согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», участник долевого строительства присоединяется к тому, что определил застройщик. В связи с этим застройщик до заключения первого договора участия в долевом строительстве обязан разместить информацию о проекте строительства, включая сведения о составе общего имущества. Застройщик ООО «ДСК-7» при разработке проектной документации определил, какие помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а какие являются самостоятельными объектами гражданских прав и предназначены для реализации по возмездным договорам участия в долевом строительстве. Предлагая неопределенному кругу лиц внести денежные средства для создания МКД, застройщик - ООО «ДСК-7» - в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, разместил проектную декларацию в официальном печатном органе Администрации <адрес> (газете «Долгопрудный»). Согласно разделу 2.5. проектной декларации «Количество в составе строящегося (создаваемого) многоквартирного дома самостоятельных частей, технические характеристики указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией, функциональное назначение нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества», самостоятельными частями многоквартирного дома являются 208 квартир и нежилые помещения, в том числе и помещение для размещения АТС площадью 5,9 кв. м. Помещение № предусмотрено в проектной документации для продажи специализированной организации – интернет-провайдеру, собственнику магистральных кабельных сетей связи, для осуществления собственной коммерческой деятельности, в связи с чем, предполагаемое планируемое функциональное назначение поименовано «для размещения АТС», которое как в ходе, так и после завершения строительства многоквартирного дома может изменяться. Состав общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности, определен в п. 2.6. проектной декларации и включает следующие помещения: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, мусорокамеры; в подвальном этаже: венткамера, узлы ввода инженерных сетей, электрощитовые, помещение размещения пожарных насосов, ИТП, иные помещения общего пользования (например, пункт пожарной охраны). Согласно техническому плану многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному для постановки дома на государственный кадастровый учет и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, помещение НП 7 включено в состав нежилых помещений с № (раздел «Заключение кадастрового инженера»). Помещения, составляющие общее имущество, пронумерованы латинскими буквами с №. Технический план многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ включает информацию обо всех помещениях, расположенных в данном доме. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик - ООО «ДСК-7» - обязался в предусмотренный договором срок построить вышеуказанный МКД, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО «TV Маркет» нежилое помещение №, общей проектной площадью 5,9 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора в установленный срок и принять от застройщика объект долевого строительства. Цену договора участник долевого строительства уплатил полностью. Акт приема-передачи помещения стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам истцов в спорном помещении НП 7 проектной документацией на строительство не предусмотрено размещение инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания одного многоквартирного дома истца. ООО «ТV Маркет» является собственником линейных объектов недвижимости – магистральных кабельных сетей связи. На основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТV Маркет» за свой счет построило подземные участки кольцевых кабельных сетей для предоставления услуг интернет-связи жителям многоквартирных домов и организациям микрорайона. Размещение кабельных сетей в подземной канализационной инфраструктуре на стадии строительства многоквартирных домов позволяет избежать размещение воздушных линий связи между крышами домов или на опорах наружного освещения, обеспечить реализацию программы «Чистое небо», а также повысить благоустроенность микрорайона, улучшить его внешний облик.

Представитель 3 лица – ООО «Сервис-Град» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Допрошенный (дважды) в судебном заседании эксперт ООО «Искон-Экспертиза» ФИО9 показал, что оборудование, установленное в нежилом помещении № из-за топологии сетей к которым оно подключено, не является общим имуществом МКД. Иного оборудования, кроме описанного в заключение (1 шкаф), и, которое обслуживает общее имущество данного МКД, в помещении не имеется. Назначение помещения эксперты не исследовали, так как такой вопрос перед ними не ставился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Решение о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 67).

Предлагая неопределенному кругу лиц внести денежные средства для создания МКД, застройщик ООО «ДСК-7», в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве, разместил проектную декларацию в официальном печатном органе Администрации <адрес>, газете «Долгопрудный», № (№) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 66). Согласно разделу 2.5. проектной декларации «Количество в составе строящегося (создаваемого) многоквартирного дома самостоятельных частей, технические характеристики указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией, функциональное назначение нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества», самостоятельными частями многоквартирного дома являются 208 квартир и нежилые помещения, в том числе, и помещение для размещения АТС, площадью 5,9 кв. м. Помещение НП 7 предусмотрено в проектной документации для продажи специализированной организации – интернет-провайдеру, собственнику магистральных кабельных сетей связи, для осуществления собственной коммерческой деятельности, в связи с чем, предполагаемое планируемое функциональное назначение поименовано «для размещения АТС», которое как в ходе, так и после завершения строительства многоквартирного дома может изменяться.

Состав общего имущества МКД, которое будет находиться в общей долевой собственности, определен в п. 2.6. проектной декларации и включает следующие помещения: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, мусорокамеры; в подвальном этаже: венткамера, узлы ввода инженерных сетей, электрощитовые, помещение размещения пожарных насосов, ИТП, иные помещения общего пользования (например, пункт пожарной охраны).

Согласно техническому плану вышеуказанного МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному для постановки дома на государственный кадастровый учет и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, помещение № включено в состав нежилых помещений с № по № (раздел «Заключение кадастрового инженера»). Помещения, составляющие общее имущество, пронумерованы латинскими буквами с №I по №XI. Технический план многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ включает информацию обо всех помещениях, расположенных в данном доме.

В соответствии с договором ДДУ № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик - ООО «ДСК-7» - обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный трехсекционный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО «TV Маркет» нежилое помещение №, общей проектной площадью 5,9 кв. м, а участник долевого строительства (ООО «TV Маркет» обязался уплатить застройщику цену договора в установленный срок и принять от застройщика объект долевого строительства.

Цена договора ООО «TV Маркет» ООО «ДСК-7» уплатил полностью (иного судом не установлено).

Акт приема-передачи помещения стороны подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проектной документации, в спорном помещении № не предусмотрено размещение инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания только одного вышеуказанного МКД.

На основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТV Маркет» за свой счет построило подземные участки кольцевых кабельных сетей для предоставления услуг интернет-связи жителям многоквартирных домов и организациям микрорайона.

ООО «ТV Маркет» приобрело у застройщика нежилое помещение № и разместило в нем собственное имущество (запрет на это отсутствует), обеспечивающее возможность предоставления услуг «Интернета».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТV Маркет» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № нежилого помещения по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 102)

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - между сторонами был подписан акт приема-передачи (том 1 л. д. 106).

В настоящее время собственники жилого дома (трое истцов по делу), расположенного по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, истребование имущества из чужого незаконного владения в общедолевую собственность МКД, настаивая на том, что указанное нежилое помещение является общим имуществом МКД, поскольку предназначено только для обслуживания данного дома.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Споры об отнесении того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а также о правах на данное имущество подлежат рассмотрению в суде по иску заинтересованного лица.

Исходя из положений ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. ст. 247, 301, 304 ГК РФ, суд считает, что у истца как у собственника квартиры в многоквартирном доме, имеется право на обращение с настоящим иском, при этом никакого уполномочия от иных собственников помещений в данном доме на предъявление иска и подачу его в суд не требуется.

В свою очередь, ответчица с исковыми требованиями и ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не согласилась, указав, что оснований для этого не имеется.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, выяснение вопроса, предназначены ли спорное нежилое помещение – НП 7 - для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, либо имеет самостоятельное функциональное назначение, имеется ли в данном помещении коммуникации, иное обслуживающее помещение в многоквартирном доме оборудование, является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по инициативе истцов, была назначена судебная строительная экспертиза относительно относимости нежилого помещения к общему имуществу МКД.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Искон- Экспертиза» (том 2 л. д. 48):

- посредством оборудования, размещенного в шкафу № (№) обеспечивается доступ абонен6тов МКД к сети «Интернет» и иным сетевым ресурсам. Оборудование, размещенное и соединенное между собой в шкафу № и №, является составной частью сати топологии – кольцо, абонентами данной сети являются 7 корпусов МКД, школа и д/сад. Размещенное в № оборудование не является общим имуществом данного МКД;

- создание отдельного нежилого помещения для размещения распределительного шкафа телефонии данного МКД не являлось обязательным при разработке проектной декларации (приводится иллюстрация фотографий проектной декларации) в 2014 г. На основании проектной декларации в данном МКД выделялось отдельное помещение для размещения оборудования сетей телефонии, телевидения и радио;

- кроме рассматриваемого оборудования в НП-7 отсутствует оборудование для коммуникации или ретрансляции телефонной сети, радиовещания, телевидения;

- используемые патч-корды (оптический, витая-пара) поддерживают максимальную пропускную способность размещенного в шкафу № оборудования с интерфейсом №;

- оптический патч-корд (оптический коммутационный шнур, который обладает повышенной гибкостью и предназначен для подключения одного устройства к другому, является одним из видов распределяющего оборудования, подключаемого к оптическому кабелю) из шкафа № (конкретный вопрос про шкаф № - именно к нему подключен МКД, но в № имеет место и шкаф №) используется исключительно для подключения абонентов данного МКД. В данной конфигурации сети и размещенного оборудования    использовать оптический патч-корд доступа к Интернету абонентам иных объектов кап. строительства невозможно.

В ходе рассмотрения дела судебный эксперт ООО «Искон-Экспертиза» подтвердил составленное им заключение.

Суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «Искон-Экспертиза»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, для рассмотрения эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе, проектная декларация (приобщены к делу).

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили. В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу заключение судебных экспертов ООО «Искон Экспертиза».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ (пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в с/з, материалы дела), а также учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что, что истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что на момент приобретения спорного помещения в собственность ООО «ТV Маркет» оно принадлежало или должно было принадлежать собственникам помещений многоквартирного дома. То есть нежилое помещение № не может быть отнесено (не обладает всеми признаками) к общему имуществу МКД по адресу: <адрес>.

Так, судебным экспертом ООО «Искон-Экспертиза» установлено (подтверждены доводы ответчика, 3 лиц и сведения, приведенные в материалах дела), что в спорном нежилом помещении:

находится оборудование для предоставления абонентам доступа в «Интернет», которое является составной частью сети топологии - кольцо. Оборудование размещено в двух телекоммуникационных шкафах № и №, которое предназначено для предоставления доступа в «Интернет» абонентов кольца согласно схеме организации этой сети: корпусов 6, 7, 14-15, 16, 17, 18, детского сада, школы, размещенное оборудование в № не является общим имуществом многоквартирного дома, № нет оборудования телефонной сети, радиовещания, телевидения, создание отдельного нежилого помещения для размещения распределительного шкафа телефонии не являлось обязательным при разработке проектной документации, спорное нежилое помещение в проектной декларации указано как отдельное нежилое помещение для размещения АТС (автоматическая телекоммуникационная станция): система устройств, обеспечивающая автоматический (без участия оператора) доступ к сети Интернет при подключении абонента с конечного устройства (телефона, планшета, компьютера, телевизора и т.д.).

При ответе на вопрос №.5 (том 2 л. д. 70), эксперт в исследовательской части описал только один патч-корд, через который подключен коммутатор конкретного МКД (исходя из существа вопроса). Именно поэтому этот патч-корд и возможно использовать только для доступа к «Интернет» указанного МКД. Другие патч-корды используются для функционирования кольца и бесперебойного предоставления доступа к «Интернет» 7-ми многоквартирных домов, детского сада и школы.

В соответствии с ФЗ № 214-ФЗ (в редакции на дату размещения проектной декларации), застройщик - ООО «ДСК-7» - был обязан внести в проектную декларацию информацию о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Так как помещение № указано в проектной документации, как самостоятельное помещение для продажи интернет-провайдеру по договору участия в ДДУ для размещения собственного телекоммуникационного оборудования, застройщик указал функциональное назначение помещения «для размещения АТС». Проектной документацией на строительство МКД не предусмотрено создание нежилого помещения для размещения автоматической телефонной станции.

В связи с изложенным, суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, ФИО5 и ФИО4 о признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, истребование имущества из чужого незаконного владения в общедолевую собственность МКД (иных требований – ст. 12 ГК РФ – не заявлено).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» приведены разъяснения о том, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общедолевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№)»).

В соответствии с данными ЕГРН право собственности ФИО2 и ФИО5 зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л. д. 244-245). То есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. указанные истцы, как собственники, в том числе, общего имущества МКД, имели возможность (должны были) узнать о том, что нежилое помещение № не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку одновременно с приобретением права собственности на квартиру, они приобрели право общей долевой собственности на общее имущество дома (право собственности на нежилое помещение № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 8).

Истец ФИО4 приобрел право собственности на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ФИО10 (правопреемник – том 1 л. д. 203, том 2 л. д. 148-154).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание изложенное, а также общий срок исковой давности – 3 года – который в данном случае истек на ДД.ММ.ГГГГ г., суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о пропуске истцами срока обращения в суд с указанными выше требованиями.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, истребование имущества из чужого незаконного владения в общедолевую собственность МКД, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                И. А. Лапшина