Решение по делу № 2-629/2020 от 17.12.2019

34RS0002-01-2019-009349-50                                              Дело № 2-629/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года                             город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием прокурора Немтыревой Л.А.,

истца Поповой Н.С., представителей истца Гапиенко В.П., Луканиной И.А., действующих на основании ордеров,

представителей ответчика ООО «Зиракс» - Барабанова С.А. Подщипковой М.А., действующих на основании доверенностей,

в отсутствие представителя Государственной инспекции труда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Святославовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, о взыскании дополнительного вознаграждения, о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей и за задержку выплаты дополнительного вознаграждения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование иска указала, что с 17 ноября 2005 года по 28 ноября 2019 года работала в ООО «Зиракс» в обособленном подразделении по адресу: г.Волгоград, ул.Рокоссовского, д.133. На основании приказа от 26 ноября 2019 года № 30-у трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Полагает увольнение незаконным ввиду нарушений, допущенных работодателем при осуществлении процедуры сокращения. Кроме того, истец указывает, что в период с 18 января по 30 июля 2019 года в связи с отсутствием в Департаменте персонала ООО «Зиракс» специалиста по персоналу, истец, наряду со своими обязанностями, выполняла в полном объеме работу за отсутствующего работника. Попова Н.С. просила признать незаконным увольнение на основании приказа от 26 ноября 2019 года № 30-у по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников, восстановить ее в должности руководителя Департамента персонала ООО «Зиракс», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2019 года по день вынесения решения судом, заработную плату за выполнение дополнительных обязанностей специалиста по персоналу за период с 18 января по 30 июля 2019 года в размере 189050 рублей 18 копеек, задолженность по выплате дополнительного вознаграждения (бонуса) за первое полугодие 2019 года в размере 191125 рублей. за второе полугодие 2019 года в размере 160 422 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей специалиста по персоналу, за задержку выплаты дополнительного вознаграждения (бонуса) за 1 и 2 полугодие за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения судом включительно, исходя из размера компенсации действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, взыскать с ООО «Зиракс» расходы по оплате услуг представителя, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании истец Попова Н.С. и его представители Гапиенко В.П., Луканина И.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Зиракс» - Барабанов С.А., Подщипкова М.А. просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно трудовому договору № 224/1 от 30 декабря 2005 года Попова Н.С. принята на работу в ООО «Зиракс» на должность менеджера по персоналу Департамента по персоналу.

На основании приказа № 252/1-к от 1 мая 2012 года Попова Н.С. переведена на должность руководителя Департамента персонала ООО «Зиракс» с внесением изменений в трудовой договор.

23 сентября 2019 года генеральным директором ООО «Зиракс» издан приказ № 178-АП об изменении организационной структуры о создании с 25 сентября 2019 года Департамента по управлению по персоналом, внутренним коммуникациям и сервису с непосредственным подчинением заместителю генерального директора по управлению персоналом и внутренним коммуникациям.

В связи с чем, на основании приказа № 179-АП утверждено штатное расписание с 25 сентября 2019 года, предусмотрены должности в Красноармейском офисе, офисе Рокоссовского, в Московском офисе.

Согласно приказу генерального директора ООО «Зиракс» № 180-АП от 25 сентября 2019 года о сокращении численности и штата исколочены из организационной структуры ООО «Зиракс» с 29 ноября 2019 года Департамент по персоналу, Сервисная служба. Сервисный отдел Красноармейского офиса, сокращены штатные единицы в Московском офисе, Красноармейском офисе, в офисе Рокоссовского, в том числе единица руководителя Департамента персонала, то есть, должность, которую занимал истец.

26 сентября 2019 года Попова Н.С. была уведомлена о предстоящем сокращении должности руководителя Департамента персонала, расторжении трудового договора 29 ноября 2019 года, и ей были предложены две вакантные должности, а, именно, должность аппаратчика дозирования 5 разряда отделения по производству жидкого хлористого кальция. Наладчик автоматических линий и агрегатных станков 6 разряда в метрологической службе, аппаратчик гранулирования 4 разряда ХКНМ.

Ответчик не представил доказательств выполнения обязанности по предложению имеющейся работы в образованном Департаменте по управлению по персоналом, внутренним коммуникациям и сервису в офисе Рокоссовского.

Представленное ответчиком штатное расписание от 25 сентября 2019 года, то есть составленное после проведения организационно-штатных мероприятий содержит список должностей в офисе Рокоссовский, а также количестве штатных единиц, том числе содержит должность специалиста по персоналу (проект ЗНС и ПИК) штатная единица 0,25 в Департаменте по управлению по персоналом, внутренним коммуникациям и сервису в офисе Рокоссовского.

Приказом от 25 сентября 2019 года № 29-кп, в связи с созданием нового структурного подразделения, в Департамент по управлению персоналом, внутренним коммуникациям и сервису были переведены сотрудники, ранее занимавшие должности в Департаменте персонала и сервисной службе и отделе.

Как следует из данного приказа, кто-либо из сотрудников не был переведен на должность специалиста по персоналу (проект ЗНС и ПИК) штатная единица 0,25 в офисе Рокоссовского.

Из указанных документов следует наличие вакантной должности в структурном подразделении ответчика в офисе Рокоссовский на момент предупреждения Поповой Н.С. о предстоящем увольнении и предложения списка имеющихся вакансий.

Как следует из пояснений истца Поповой Н.С., она дала бы свое согласие на перевод на должность специалиста по персоналу (проект ЗНС и ПИК) штатная единица 0,25 в офисе Рокоссовского, поскольку данная должность соответствовала её квалификации в отличие от предложенных должностей работодателем. Однако должность специалиста по персоналу (проект ЗНС и ПИК) штатная единица 0,25 в офисе Рокоссовского истцу предложена не была.

Доводы ответчика о том, что наличие вакантной должности является технической ошибкой, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Представитель ответчика лишь предполагает наличие технической ошибки в приказе от 25 сентября 2019 года № 29-кп и штатном расписании, а материалы дела не содержат объективных тому подтверждений, равно как и доказательств, утверждения руководителем организации ответчика, путем издания соответствующего приказа.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что содержащаяся в документах информация не соответствует действительности. При этом стороной ответчика факт составления данных документов в указанные в них даты, а также подпись генерального директора ООО «Зиракс» стороной ответчика не оспаривались.

На основании приказа № 30-у от 29 ноября 2019 года истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения Поповой Н.С. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложена Поповой Н.С. имеющаяся в Департаменте по управлению персоналом, внутренним коммуникациям и сервису в офисе Рокоссовского вакантная должность, которую она могла занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Поповой Н.С. является незаконным, то исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ее иск в части требований о восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 ноября 2019 года по 14 февраля 2020 года, суд исходит из размера среднедневного заработка истца 6015 рублей 08 копеек (согласно представленной ответчиком справки от 31 января 2020 года), количества дней вынужденного прогула (22 рабочих дня в декабре 2019 года, 17 рабочих дней в январе 2020 года и 10 рабочих дней в феврале 2020 года) и суммы выплаченного истцу в связи с увольнением выходного пособия в размере 187714 рублей 80 копеек.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 6015,08 x 49 дней = 294738,92 – 187714,80 = 107024 рубля 12 копеек.

Оснований для удовлетворения требований Поповой Н.С. о взыскании в пользу неё дополнительного вознаграждения (бонуса) за первое и второе полугодия 2019 года суд не находит.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

На основании ст. 144 Трудового кодекса РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Исходя из положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, равно как и другими нормативными актами, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, которые могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы и иных показателей.

Согласно дополнительному соглашению от 17 июня 2019 года к трудовому договору от 30 декабря 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 128000 рублей.

Бонусная программа для работника предусматривает дополнительное вознаграждение (бонус) в размере до 6 должностных окладов за календарный год. Бонус состоит из двух частей: индивидуальной части в размере до 50% от максимальной годовой суммы бонуса, корпоративной части в размере 50% от максимальной годовой суммы бонуса.

Индивидуальная часть бонуса связана с результативностью выполнения поставленных перед работником индивидуальных задач на отчетный период, и выплачивается за достижение работником ключевых показателей эффективности.

Корпоративная часть бонуса связана с общей эффективностью и достижением компанией цели за год.

Работодателем могут производится иные поощрительные выплаты работнику.

Как следует из пояснений истца и ответчика, решение о выплате дополнительного вознаграждения (бонуса) принимается руководством компании, выплата производится на основании приказа генерального директора ООО «Зиракс».

В силу норм действующего законодательства, а также трудового договора дополнительное вознаграждение (бонус) является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и его выплата является исключительной компетенцией работодателя, правом работодателя, а не обязанностью, определяется по его усмотрению с учетом закрепленных критериев оценки трудовой деятельности работника, напрямую зависит от показателей эффективности и результативности работы конкретного сотрудника и эффективности работы предприятия в целом, при этом окончательным документом является приказ за подписью генерального директора.

Кроме того, согласно приказу № 201-АП от 5 ноября 2019 года расчетному листку за ноябрь 2019 года, по результатам работы компании в 1 полугодии 2019 года, в соответствии с бонусной программой, на основании отчета работника о ее выполнении, Поповой Н.С. выплачена премия в размере 47781 рубля.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Суд при разрешении требований иска в части взыскания с ответчика заработной платы за период совмещения должностей с 18 января по 30 июля 2019 года учитывает следующее.

Между сторонами в период с 18 января 2019 года по 30 июля 2019 года какого-либо соглашения о поручении истцам ответчиком за дополнительную плату выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы, не заключалось; соглашения о размере доплаты достигнуто не было.

В связи с этим предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты в размере 50% должностного оклада специалиста по персоналу на основании положений ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ отсутствуют.

Требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются производным от вышеуказанных требований о не выплате дополнительного вознаграждения и заработной платы за дополнительные работы, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

Суд, с учетом требований истца, разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не указана сумма понесенных расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителей, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3640 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поповой Натальи Святославовны к ООО «Зиракс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей, о взыскании дополнительного вознаграждения, о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей и за задержку выплаты дополнительного вознаграждения, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Поповой Натальи Святославовны по приказу ООО «Зиракс» № 30-у от 26 ноября 2019 года незаконным.

Восстановить Попову Наталью Святославовну на работе в ООО «Зиракс» в должности руководителя Департамента персонала с 29 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО «Зиракс» в пользу Поповой Натальи Святославовны средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 107024 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Закрытого акционерного обществу ООО «Зиракс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Волгоград в размере 3640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года

Судья                                     подпись                                               Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец