Решение по делу № 2-3420/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-3420/2022

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года    Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре                                - Колтуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РНКБ (ПАО) к Макарову Максиму Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – УМВД России по городу Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

РНКБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Макарову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Максим Александрович подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий, банк предоставил кредит – 100 000 рублей, с процентной ставкой 30% годовых.

Кредит был предоставлен на карточный счет, открытый в банке на имя ответчика.

Заемщиком неоднократно нарушались срок внесения платежей в погашении ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № – отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщили, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи.

Представитель УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка ответчика, надлежаще извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров Максим Александрович подписал индивидуальные условия договора потребтельского кредита, предоставляемого с использованием электронного средства платежа (карты) №.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий, банк предоставил кредит – 100 000 рублей, с процентной ставкой 30% годовых.

Заемщиком неоднократно нарушались срок внесения платежей в погашении ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № – отменен.

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на кредитную карту заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сума задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 091,83 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 99 958,92 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 22 273,32 руб.;

- задолженность по оплате комиссии – 343 руб.;

- сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 2 516,59 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

                            решил:

Исковые требования РНКБ (ПАО) к Макарову Максиму Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – УМВД России по городу Севастополю о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Макарова Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 091,83 рублей в том числе:

- задолженность по основному долгу – 99 958,92 руб.;

- задолженность по уплате процентов – 22 273,32 руб.;

- задолженность по оплате комиссии – 343 руб.;

- сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – 2 516,59 руб.

Взыскать с Макарова Максима Александровича,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 11 № в пользу РНКБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Полный текст решения составлен 28 декабря 2022 года.

Судья               К.В. Кукурекин