Решение от 13.08.2024 по делу № 2-3988/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-3988/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001793-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Шаиховой А.М.,

с участием представителей истца                Фаткуллина Р.И.,

представителя ответчика                    Годовской И.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутдусова Зинфира Фларидовича к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» о защите прав потребителей,

установил:

Кутдусов З.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (далее АО СЗ «УГАИК»), в обоснование иска, указав, что согласно договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № от 28.07.2021г. Кутдусов З.Ф. приобрел объект недвижимого имущества (квартира), находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является АО Специализированный застройщик «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

Вместе с тем, суд учитывает поступившие от истца изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела по измененному иску данного лица, который просит суд взыскать в пользу истца Кутдусова З.Ф. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 196 554 рублей, неустойку за период с 30.12.2023 по 13.08.2024 в размере 448 143 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 196 554 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 1200 рублей; нотариальные расходы в расходы в размере 2400 рублей.

Истец Кутдусов З.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Фаткуллин Р.И. просил в судебном заседании удовлетворить иск.

Представитель ответчика Годовская И.Г. просила отказать в удовлетворение исковых требований.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кутдусов З.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к АО СЗ «УГАИК», в обоснование иска указав, что согласно договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № от 28.07.2021г. Кутдусов З.Ф. приобрел объект недвижимого имущества (квартира), находящийся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Застройщиком согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является АО СЗ «УГАИК».

18.12.2023г. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

19.12.2023г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно Техническому заключению специалиста № от 29.12.2023г. сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 343 860 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 01.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ГИНЭКС» для определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «ГИНЭКС» № от 24.05.2024 г. жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи № от 28.07.2021, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 29.12.2023, не соответствует, недостатки имеются, являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве и явными, существенными, устранимыми, привели к ухудшению качества данного жилого помещения, в квартире производились ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке (в частности в санузле, кухне, жилых комнатах) после приема-передачи квартиры не производились, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 278 539,86 руб., рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций составила 25 089,21 руб.

Оценивая заключения эксперта АНО «ГИНЭКС», суд признает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта № согласно фотографиям на страницах №22-24 заключения эксперта № от 24.05.2024 г. видна стадия разрушения монтажной пены, о втором и третьем слое (монтажного шва) речь не идет, на осмотре данный недостаток был показан представителю АО СЗ «УГАИК». Температура окружающей среды была при проведении исследования на 22.04.2024 г. 27 ?, соответствовала требованиям п.7.2.1 ГОСТ 30674-99. Согласно фотографиям на страницах 35-38 подраздела «1.1 Обследование витражных конструкций» видно, что витраж разделяется вертикальными профилями по всей высоте, а не основным горизонтальным профилем по длине витража. Из этого следует вывод об отсутствии основного горизонтального стеклонесущего ригеля. Исследования ветровой нагрузки на отсутствующий ригель невозможно. В данной ситуации если проектировщиком не будет применен ГОСТ Р 56926-2016, то будет нарушен ФЗ-384. Однокамерные стеклопакеты с люой разрешенной толщиной и заполнением воздухом между стеклами и одним энергосберегающим не подходят по сопротивлению теплопередачи в Республике Башкортостан. Однокамерные стеклопакеты с заполнением газон «Аргон» выходят дороже чем двухкамерный стеклопакет с заполнением воздуха и одним энергосберегающим. С доводами о том, что эксперт дважды предусматривает демонтаж и монтаж (п.9 и 10 сметы, далее п.11 и 12 сметы), в то время как в квартире имеется один балконный блоки в нем установлена одна балконная дверь, эксперт согласен и пункты 11 и 12 исключаются из локального сметного расчета. ТЕР10-01-034-08, ТССЦ-203-8042 согласно письмена Министерства и строительства жилищно-коммунального хозяйства от 12.11.2015 №36746-ВМ/5 максимально подходят для демонтажа/ монтажа ПВХ конструкций с заменой материалов по ГОСТУ 30674-99. Входная дверь согласно проектной документации исполнена по ГОСТ 31173-2016, основываясь на этом, применена расценка ТССЦ-203-8146. С учетом доводов ответчика сметная стоимость устранения недостатков расчет локального сметного расчета производился по индексам изменения сметной стоимости, доведенные письмом Минстроя РФ от 05.03.2024 г. №12389-АЛ/09 к ОЗП-24,79, ЗПМ-24,79, ЭМ-8,47, МАТ-9,04 и изменилась с 278 536,86 руб. на 276 554,46 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Как следует из показаний судебного эксперта № данных в судебном заседании в части замечаний по монтажному шву приложена фотография, там видна пена, на основании этого делается вывод, что монтажный шов выполнен с нарушением, пена не должна быть видна. Устранение недостатка–это повторный монтаж. ГОСТ 30674-99 и таблица 1, п. 5.3., она вводит поправки в температуры, ее необходимо учитывать при изменении прямолинейности, данные температурные поправки не учитываются. Конструкции жестко сваренная, при изменении температуры сгибает профиль. Визуальным осмотром установили, что нет единого ПВХ профиля от начала до конца оконной конструкции. Замена однокамерного стеклопакета на двухкамерные, необходимо устанавливать стеклопакеты двухкамерные, чтоб соблюсти требования по теплопередаче. Были два раза пересчитаны работы, сметная стоимость была уменьшена с учетом доводом ответчика. Был определен перерасчет. Имеется понятие панорамного остекления - ригель не целый, а из частей. Исследована проектная документация приложенная к делу. Там, где узел монтажного шва, пеной закрывается с обеих сторон, должна быть закрыта пароизоляцией. Здесь отсутствует пароизоляция между пеной и помещением. По фото видно, что монтажный шов вскрыт, не заделан штукатуркой. Ригель, это опорный элемент, ригель всегда расположен горизонтально, это несущая конструкция. Схема Б «панорамное балконное остекление». Ригель находится горизонтально, он ставится на всей длине балкона от стены до стены. Ригель- это опорная конструкция здания. Сама конструкция крепится к стенам. ПВХ профиль идет не целиком, там видно, что нет цельного ригеля. Меняется вся контрукция целиком, в теории невозможно подобрать размеры. Остекление лоджии является одним изделием, невозможно поменять одну часть, демонтируется вся конструкцию.

Оснований не доверять показания судебного эксперта у суда не имеется, так как они логичны, взаимодополняются письменными пояснениями и заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного судом было отказано в назначение повторной судебной экспертизы.

Ответчиком производилась оплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, не отрицалось истцом.

С учетом этого, стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 196 554,46 рублей (276 554,46 руб. – 80 000 руб.), при этом суд применяет уточненную в пояснениях судебного эксперта стоимость устранения строительных недостатков в размере 276 554,46 руб.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика АО СЗ «УГАИК» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца в размере 196 554 руб., с учетом изменения и в пределах исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 448 143 руб. в пользу истца Кутдусова З.Ф. за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с 30.12.2023 г. по 13.08.2024г.

Суд считает правильным следующий расчет неустойки за данный период, т.е. 228 дней, 196554 руб. х 1% х 228 дней = 448 143 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки за период с 30.12.2023 г. по 13.08.2024г. до 65 000 рублей.

Вместе с тем, взысканию также подлежит неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. 14.08.2024 г. по дату фактического погашения стоимости устранения строительных недостатков в размере 196 554 руб. в пользу истца, исходя из расчета 1% в день на сумму 196 554 руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Кутдусова З.Ф. в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, т.е. 133 277 рублей = 196 554 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 65 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%.

Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г. в данном случае применению не подлежит, так как квартира приобретена истцом у ответчика по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кутдусова З.Ф. подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб. с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 115,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0276056635) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 554 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.12.2023 ░. ░░ 13.08.2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 14.08.2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 196 554 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 277 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 115,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.