Решение по делу № 33-13183/2018 от 08.10.2018

Судья: Ежембовская Н.А          33-13183/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года                                 г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А,            

судей                     Евдокименко А.А., Житниковой О.В.

при секретаре                Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Л.Н. к председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Созидатель» Куликову ФИО13 о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН «Созидатель» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Радченко Л.Н в лице представителя Михайловой Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Радченко Л.Н – Рязанцевой Е.В., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика ТСН «Созидатель» - Севастьяновой О.М., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ООО «Новоградсервис» – Яблонской С.В., действующей на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко Л.Н. обратилась с иском к председателю Товарищества собственников недвижимости «Созидатель» Куликову Ю.А., в котором просила признать незаконным решение общего собрания членов ТСН «Созидатель», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заявленные требования мотивированы следующим. О проведении собрания информирование членов осуществлялось путем размещения извещения на информирование членов ТСН «Созидатель» путем размещения объявления на информационном стенде в подъезде только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до даты собрания, отсутствовала возможность ознакомиться с материалами, которые будут представлены на собрании. Часть вопросов имеют безальтернативный характер, не предполагая по сути формулировки принятия решения общим собранием. По вопросу 3 - выбор способа управления, уже вопрос был разрешен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения являются существенными и нарушают права заявительницы. При подсчете голосов были допущены нарушения, поскольку были учтены только положительные результаты, бюллетени с иными мнениями не принимались. Фактически подсчет голосов ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов не состоялся. Односторонний отказ от исполнения договора с ООО «Аврора» не соответствует действующему законодательству.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования Радченко Л.Н. к председателю правления Товарищества собственников недвижимости «Созидатель» Куликову Ю.А. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСН «Созидатель» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск. При этом указала следующее. При созыве, проведении собрания, подсчете голосов были допущены существенные нарушения. Из анализа представленных ООО «Новоградсервис» выписок из ЕГРН обнаруживается расхождение по собственникам, которые принимали участие в голосовании, и теми, кто в качестве собственника указан в выписке из ЕГРН. В нарушении п.2.ст.46 ЖК РФ общим собранием принято решение по вопросам, не поставленным на голосование и не включенным в повестку дня. Вопросами № и 5 повестки, членам ТСН предлагалось принять решение о расторжении договоров управления мкд с ООО «АВРОРА», а также утвердить порядок такого расторжения (вопрос № 5). Какого-либо срока, даты в повестке дня не указано. Договор управления, заключенный между ТСН «Созидатель» и ООО «АВРОРА» расторгнут не по правилам, предусмотренным как самим договором, так и действующим законодательством. Куликов Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что подсчёт голосов состоялся в день, указанный в уведомлении о проведении собрания. Данное нарушение прямо свидетельствует о нарушении порядка проведения собрания. Уведомление о переносе подсчета голосов не представлено. С учетом того, что при проведении данного собрания были нарушения, как при подготовке с собрания, при его проведении, а также при подсчете голосов, то данные решения являются незаконными, а протокол №, которым они оформлены, недействительным. Вышеуказанные нарушения при подготовке, проведении общего собрания членов ТСН и подведении его итогов влекут недействительность протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном извещении о проведении собрания, безальтернативности вопросов повестки, отказа инициатора собрания принять к подсчету бюллетени, фактическое не проведение подсчета голосов, нарушили права и законные интересы заявительницы.

Истец, представители третьих лиц ООО «Аврора», Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении дела слушанием не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Представители ТСН «Созидатель», ООО «Новоградсервис» возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Радченко Л.Н. является собственником <адрес>.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе председателя правления ТСН «Созидатель» Куликова Ю.А. проведено внеочередное общее собрание членов ТСН.

Согласно ч.ч.4,5 ст.45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст.146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно представленным стороной ответчика документам, инициатором собрания - председателем правления ТСН «Созидатель» Куликовым Ю.А. объявление, о дате проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «Созидатель» размещено на информационном стенде ДД.ММ.ГГГГ и содержало всю необходимую информацию о проведении общего собрания, в том числе этапы проведения собрания, даты приема бюллетеней, повестку дня, местонахождение материалов которые будут представлены на общем собрании и информация о том, что с ними можно ознакомиться у инициатора собрания по адресу: <адрес> <адрес>.

Очный этап собрания назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 18.00 часов до 19.00 часов ; заочный этап на период с 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; бланк решений необходимо заполнить до ДД.ММ.ГГГГ; в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заканчивается прием заполненных бланков для голосования.

В повестке дня общего собрания ТСН «Созидатель» согласно протокола № указаны следующие вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря собрания

2.Выбор счетной комиссии собрания

3.Выбор способа управления

4.Принятие решения о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «Аврора»

5.Утверждение порядка расторжения договора МКД с ООО «Аврора»

6.Утверждение порядка передачи технической и иной документации из ООО «Аврора » в ТСН «Созидатель»

7.Утверждение решения о заключении договора управления с ООО «Новоградсервис»

8.Утверждение условий управления МКД с Приложениями сроком нам 1 год

9.Утверждение тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД

10.Утверждение сметы доходов и расходов

11.Утверждение плана по текущему ремонту

12.Утверждение сроков подачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в управляющую организацию ООО «Новоградсервис»

13.Выбор способа начисления за потребление тепловой энергии

14.Выбор уполномоченного лица для урегулирования вопроса по требованию задолженности ООО «Аврора» и АО «ЖУК» перед МКД № по <адрес> по статье «текущий ремонт»

15.Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении следующих собраний в МКД путем вывешивания объявления на информационном стенде

16.Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях и об итогах голосования настоящего и последующих собраний

17.Утверждение срока подготовки протокола данного общего собрания18.Утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания

Доводы стороны истца о том, что отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания, поскольку объявление размещено на стенде только ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. Согласно пояснений ответчика Куликова Ю.А. и его представителя ДД.ММ.ГГГГ размещено дополнительное объявление, а первоначальное объявление, соответствующее требованиям законодательства, размещалось на стенде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными фотографиями.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «Созидатель» решения приняты в соответствии с объявленной повесткой собрания. В том числе, о расторжении договора с управления МКД управляющая организация ООО «Аврора», утвержден порядок расторжения договора, порядок передачи технической документации и принято решение о заключении договора управления с ООО «Новоградсервис», утверждены условия договора управления, тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, сметы доходов и расходов, план по текущему ремонту, сроки подачи показаний индивидуальных приборов учета в ООО «Новоградсервис».

Статья 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч.ч.3,4 ст.146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что кворум на собрании имелся, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Согласно материалов дела, общая площадь помещений ТСН «Созидатель» составляет 1729,04 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, голоса которых составили 903,043 кв. м, что соответствует 52,23% от общего количества голосов. При этом суд приходит к выводу о наличие кворума при проведении собрания, не смотря на допущенные неточности в подсчете голосов.

Судом установлено, что при подсчете голосов был посчитан процент голосовавших положительно по вопросам повестки, однако данные голоса составляют большинство от проголосовавших, и подсчет проголосовавших против не мог повлиять на результат голосования.

Решения принимались большинством голосов, и голос истца в данном случае так же не мог повлиять на исход голосования.

Ссылку истца на то, что вопросы 7, 8, 12 имеют безальтернативный характер, суд считает несостоятельной, поскольку, согласно опросного лица, имеется возможность проголосовать «за», «против», «воздержался».

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в бюллетенях ставились не теми лицами от чьего имени заполнены опросные листы, являлись так же предметом оценки суда первой инстанции. Судом верно указано, что достоверных доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат, данные доводы основаны только на предположениях стороны ответчика.

Не опровергают правильность принятого решения доводы истца о том, что к подсчету не были приняты опросные листы не только Радченко Л.Н., но и других членов ТСН «Созидатель», поскольку каких-либо требований иными лицами суду не заявлено, установленных законом полномочий действовать от имени других лиц истцом не представлено.

Судом верно указано, что довод истца на то, что не проводился подсчет голосов, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергается представленными документами. Пояснения истца о том, что когда она с инициативной группой подошла к квартире, в которой должен был производиться подсчет голов, и не была допущена в квартиру, не свидетельствуют о том, что счетная комиссия не проводила подсчет голосов.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что голос Радченко Л.Н. не мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и суду не представлено доказательств того, что принятые собранием решения повлекли за собой неблагоприятные последствия либо причинение убытков истцу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не имеется правовых оснований для признания незаконным решения общего собрания членов ТСН «Созидатель», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах и обстоятельствах дела, а так же на правильном применении норм права.

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушений, установленных вышеуказанными нормами права, при созыве, проведении собрания, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 09 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Л.Н в лице представителя Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: