Решение от 27.10.2022 по делу № 2-4607/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-4607/2022

                                                                                                                    64RS0046-01-2021-013091-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                                                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Арутюняне И.С.,

с участием истца Мишугина С.С., его представителя Григорьева И.А.,

представителя ответчика Разделкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишугина С.С. к Дуванову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мишугин С.С. обратился с иском к Дуванову М.С., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в возмещении ущерба 114 108руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., оплате доверенности в сумме 2 300руб., по оплате госпошлины, указав, что 17.06.2021г. в 18 часов 12 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, принадлежащее ООО «Автопарк-Восток», под управлением Дуванова М.С., и автомобилем Датсун ON-DO, г.р.з. №, под управлением Летягина С.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2021г. виновником ДТП является Дуванов М.С., управляющий автомобилем Лада Веста, г.р.з. №, без действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Датсун ON-DO, г.р.з. №, причинены механические повреждения, собственником которого является истец.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласен. В материалах дела имеется протокол осмотра от 17.06.2021, в котором указан страховой полис ОСАГО № АО 2Альфа-Страхование», срок действия до 08.08.2021. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика Разделкина Н.В. с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик, представители 3 лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1979 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. В706НК164, принадлежащего ООО «Автопарк-Восток», под управлением Дуванова М.С., и автомобилем Датсун ON-DO, г.р.з№, под управлением Летягина С.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2021 виновником ДТП является Дуванов М.С., управляющий автомобилем Лада Веста, г.р.з. В706НК164, без действующего полиса ОСАГО.

Дуванов М.С. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500руб.

Факт ДТП и свою вину в нем ответчик Дуванов М.С. не оспорил.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 17.05.2021, актам приема-передачи транспортного средства от 17.05.2021 и от 11.08.2021, автомобиль Лада Веста, г.р.з. В706НК164, в момент ДТП находится во владении ответчика.

Согласно п.2.1.3 договора аренды арендатор принимает на себя обязательства нести все расходы за нарушение Правил дорожного движения и иным взысканиям.

Согласно п.2.1.16 договора арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования автогражданской ответственности).

Факт того, что ответчик исполнил свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет надлежащего ответчика Дуванова М.С., как владельца источника повышенной опасности.

В результате ДТП автомобилю Датсун ON-DO, г.р.з. К805ЕВ164, причинены механические повреждения.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятен следующий механизм указанного в иске дорожно-транспортного происшествия: оба автомобиля двигались по мосту через <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль ВАЗ позади автомобиля датсун в правой полосе для движения. Перед автомобилем Датсун начинает останавливаться автомобиль, водитель автомобиля Датсун так же начинает торможение. Водитель автомобиля ВАЗ двигавшийся за автомобилем Датсун прибегает к экстренному торможению. При уменьшении дистанции до нуля происходит статический контакт транспортных средств. В момент контактного взаимодействия автомобиля ВАЗ и Датсун их оси были близки к параллели. Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Веста Дуванов М.С. должен был руководствоваться пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Датсун в данных случаях должен был руководствоваться пп. 9.10 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Датсун ON-DO, г.р.з. №, в результате обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 114 108руб.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебного экспертного исследования ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 22.07.2021г. согласуются с выводами заключения эксперта.

При рассмотрении дела в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчик относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представил, о проведении судебной экспертизы для определения размере ущерба не ходатайствовал. У суда, оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию не имеется, поскольку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Дуванова М.С. в пользу истца в возмещении ущерба 114 108руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертного исследования в размере 15 000руб., по оплате доверенности в сумме 2 300руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного счета составляет 40 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114 108░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 482░░░. 16░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░